Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО5 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем обстоятельствам, что «ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут не заняла крайнее правое положение перед поворотом».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 указала следующее.

При управлении автомобилем в дату и время, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) при осуществлении поворота направо выполнила требования п.8.5 ПДД РФ, с учетом расположения автомобилей справа на проезжей части, что подтверждается приложенными фотографиями места дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что ею были выполнены и требования п.8.1 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо она заблаговременно подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Должностным лицом были опрошены не все свидетели дорожно-транспортного происшествия, им не дана оценка действиям второго водителя (участника данного происшествия), которые по мнению заявителя, не соответствовали п.п. 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Из выданной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что не соответствует описанию вменяемого последней правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник – адвокат ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, осуществляя движение по <адрес> в сторону ул.<адрес>, приближаясь к дому №, она собиралась осуществить маневр – поворот направо, за ней по той же траектории двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 Для осуществления маневра она включила указатель поворота направо, и убедившись в зеркало заднего вида об отсутствии помех справа, начала совершать поворот направо, не меняя траекторию движения, по той причине, что справа на проезжей части были припаркованы автомобили, а также для объезда бордюрного камня, который в случае смещения автомобиля вправо мешал маневру (для исключения возможного столкновения с бордюрным камнем). В этот момент произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Как было установлено впоследствии, данный автомобиль в тот момент, когда она совершала поворот направо совершил опережение ее автомобиля справа, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение еще примерно 10 метров. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения в области правого переднего крыла, переднего бампера с правой стороны, диска переднего правого колеса, ходовой части; автомобиль «<данные изъяты>» - в области задней левой двери, заднего левого крыла. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Ее письменные объяснения в части указания на смещение автомобиля при осуществлении поворота вправо в крайнее левое положение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, даны в условиях стресса, занять такое положение она не могла с учетом сложившейся обстановки и расположения припаркованных автомобилей справа. Полагают, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.8.5 ПДД РФ, так занять крайнее правое положение невозможно с учетом припаркованных автомобилей справа и наличия бордюрного камня, мешающего таким образом осуществить поворот направо. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 11 ст.12.14 КоАП РФ, при том, что такой нормы КоАП РФ не содержит.

В судебном заседании ФИО5, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что по сообщению дежурного он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, двигаясь по <адрес> в сторону ул.<адрес>, около <адрес> при маневре направо в нарушение п.8.5 ПДД РФ не заняла крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении. По данным обстоятельствам ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» находился на правой стороне проезжей части ближе к осевой линии разметки, а автомобиль «<данные изъяты>» - справа от автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части. В момент совершения ФИО2 поворота направо водитель ФИО6 осуществлял маневр опережения без нарушения требований ПДД РФ. Исходя из ширины проезжей части (4,5м), без измерения габаритов автомобилей, было установлено, что последние в момент дорожно-транспортного происшествия находились в пределах правой стороны проезжей части. Возможность осуществления ФИО2 поворота направо из крайнего положения, с учетом расположения бордюров, припаркованных автомобилей справа, не устанавливалась. Какой интервал должен был соблюсти ФИО6 при осуществлении маневра опережения, ПДД РФ не установлено. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО2 требований п.8.5 ПДД РФ. Решение по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом не принято.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия -ФИО6 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Суджанскому району по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное. объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении являются, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 8.5 ПДД РФ обязывает водителей транспортных средств, в т.ч. перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из содержания п.8.7 ПДД РФ следует, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО5 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: не заняла крайнее правое положение перед поворотом направо, в результате чего совершая маневр, допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО6

Представленный административный материал содержит объяснения водителей вышеуказанных автомобилей ФИО2, ФИО6, свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО8 Кроме того, заявителем представлены суду для приобщения в материалы дела фотографии произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из представленных материалов, автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону ул.<адрес> по правой полосе проезжей части, на указанной полосе по ходу движения данного автомобиля находились припаркованные автомобили. Затем автомобиль «<данные изъяты>», не изменяя траектории своего движения, начал останавливаться, чтобы повернуть направо во двор. При этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался по той же траектории позади автомобиля «<данные изъяты>». После того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 начала осуществлять маневр поворота направо, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 совершил маневр опережения автомобиля «<данные изъяты>» (справа), а затем произошло столкновение данных автомобилей, в результате чего они получили следующие повреждения, в т.ч.: автомобиль «<данные изъяты>» - правого крыла, переднего бампера справа, диска правого переднего колеса; автомобиль «<данные изъяты>» - левой задней двери, левого заднего крыла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что пояснения заявителя, данные в судебном заседании, согласуются с представленными в материалы дела фотографиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют объяснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>», свидетеля ФИО7, имеющимся в административном материале и постановлению инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В нарушение вышеуказанных требований закона в основу выводов о виновности ФИО2 должностным лицом положены в т.ч. письменные объяснения ФИО2, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись, а объяснения от последней получены в условиях разъяснения положений об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетельствует о нарушении прав последней на защиту.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что проверка по материалу по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО5 была проведена без выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В частности, участники данного происшествия опрошены не по всем обстоятельствам дела, схема дорожно-транспортного происшествия и фотографии дорожно-транспортного происшествия имеют разночтения, по материалу проверки не установлены обстоятельства взаимного расположения транспортных средств, а также их расположения относительно проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, установления соответствия ПДД РФ действий каждого водителя, наличия у водителя «Лада Веста» технической возможности не допустить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем экстренного торможения, не установлена возможность применения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 п.8.7 ПДД РФ (с учетом технических характеристик автомобиля и проезжей части дороги, где осуществлялись маневры, припаркованных автомобилей).

Кроме того, описание вмененного ФИО2 правонарушения, его квалификация не соответствуют фабуле административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом, в связи с чем постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кваскова И.В.