Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение административной комиссии при администрации Романовского района от 30 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», по заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года ФИО1 обратился в ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту осуществления выпаса домашней птицы вне специально отведенного для этого месте в период с 10 июля 2020 года по 15 июля 2020 года, чем ему был причинен вред в виде уничтожения посадок тыквы.

Определением начальника ОП по Романовскому району МО МВД России «Мамонтовский» от 18 июля 2020 года материал проверки по заявлению ФИО1 направлен для принятия решения в Административную комиссию при Администрации Романовского района Алтайского края.

Определением административной комиссии при администрации Романовского района от 30 июля 2020 г., вынесенным по материалам проверки по указанному заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На определение поступила жалоба ФИО1, в которой просит определение отменить. В доводах жалобы указано, что 15 июля 2020 г. гражданин ФИО2 осуществлял бесконтрольное содержание (выпас) принадлежащей ему птицы вне специально отведенного для этого месте. В результате чего были уничтожены принадлежащие ему тыквы в количестве 9 (девяти) штук. Определение об отказе в возбуждении дела является неправомерным, поскольку в своем заявлении он указывал конкретное лицо, действия которого подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а не статьи 61 указанного Закона, как указано в определении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован в ст. 28.1 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, как ст. 27, так и ст. 61 названного Закона АК, вправе составлять должностные лица местного самоуправления (лица, замещающие выборные муниципальные должности и работающие в представительных органах местного самоуправления на постоянной профессиональной основе, а также лица, замещающие должности муниципальной службы, предусмотренные реестром муниципальных должностей Алтайского края).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не должностным лицом местного самоуправления, а административной комиссией. Вместе с тем, согласно ст. 76 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях определенных категорий. Полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях они не наделены. Поэтому в силу положений ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ они не вправе и рассматривать материалы и сообщения, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, и, следовательно, не вправе и выносить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала должностному лицу органа местного самоуправления для рассмотрения.

Кроме того, суд соглашаясь с доводами жалобы, обращает внимание на противоречия в оспариваемом определении. Так, согласно резолютивной части определения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». А в мотивировочной части определения оцениваются действия лица на предмет наличия в них признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края». При этом основанием для отказа в возбуждении дела указано - отсутствие в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения со ссылкой на п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания, при наличии которого дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, по смыслу закона отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию допускается лишь в отношении конкретного лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с установленными существенными нарушениями, допущенными при рассмотрении сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» по заявлению ФИО1, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение административной комиссии при администрации Романовского района от 30 июля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», по заявлению ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу администрации Романовского района Алтайского края, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Блем А.А.