Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тимашевского района Краснодарского края Семенюты Г.В. на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Краснодарского УФАС России ФИО2 от <...> г., руководитель контрактной службы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи районного суда, данное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В протесте прокурора Семенюты Г.В. указывается на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд.

В ходатайстве прокурор Семенюта Г.В. просит восстановить срок на обжалование решения судьи, указывая на то, что копия судебного акта прокурору не направлялась, о времени и места рассмотрения жалобы прокурор не извещался, в связи с чем лишен возможности обжаловать вынесенный судебный акт в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы представления, выслушав заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока и отменить судебное решение, судья вышестоящей инстанции находит основания для отмены решения нижестоящего судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение прокурора о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок на обжалование решения судьи подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Изменяя постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного ФИО1 наказания с административного штрафа на предупреждение, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно привлечение к административной ответственности впервые, характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, степень вины привлеченного к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Между тем, с выводами нижестоящего судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Диспозиция части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567, работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией, признаются идентичными.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в 2019 году администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района заключены муниципальные контракты (договора) с ИП ФИО3 на оказание услуг по санитарному содержанию территории Тимашевского городского поселения: № <...> от <...> г. на сумму <...> рублей; № <...> от <...> г. на сумму <...> рублей; № <...> от <...> г. на сумму <...> рублей; № <...> от <...> г. на сумму <...> рублей; № <...> от <...> 2019 г. на сумму <...> рублей; № <...> от <...> г. на сумму <...> рублей; № <...> от <...> г. на сумму <...> рублей.

Фактически договоры за январь 2019 года № № <...> общая сумма которых составила <...> рублей, договоры за февраль 2019 года №№ <...> общая сумма которых составила <...> рублей, образуют единую сделку, искусственно «раздробленную», общая сумма которых не превышает установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ограничения, оформлены в нарушение статьи 6, части 1 статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные договоры заключены администрацией минуя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), что противоречит положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». «Дробление» закупки, допущенное заказчиком, является ограничением конкуренции среди потенциальных участников закупки, нарушает основополагающие принципы контрактной системы, а также часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов или запроса котировок договорами.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях должностного лица - руководителя контрактной службы администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако не принял всех зависящих мер по обеспечению контроля за его соблюдением.

Исходя из диспозиции статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность применения правил замены наказания в виде штрафа на предупреждение предусмотрена только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц и их работников, при этом все категории указанных лиц должны быть отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства. Иное толкование противоречило бы смыслу данной нормы закона.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 не является субъектом малого или среднего предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицом, а также их работником, впервые совершившим административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи, с чем нижестоящим судьей к виновному должностному лицу необоснованно применены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем заменены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, нижестоящим судьей допущены нарушения процессуальных требований, выраженных в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде допущено нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, должен быть извещен прокурор.

Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений о направлении каких-либо повесток, либо иного извещения прокурору.

Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, однако нижестоящим судьей не было соблюдено.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав прокурора, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении доказательств, заявлении ходатайств, дачи заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по делу об административном правонарушении прокурору в течение трех дней со дня вынесения решения не вручалась и не направлялась, чем нарушено право прокурора на обжалование решения (постановления) по делу об административном правонарушении.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи нижестоящей инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья:

<...>