Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года дело по жалобе *** на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым отклонено ходатайство *** о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР Перцевой Е.В. от 7 августа 2018 года по делу об административном правонарушении С/38-2018, жалоба *** оставлена без рассмотрения по существу,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР Перцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ*** (далее по тексту – ***, заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначение административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики *** обратился с жалобой на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № С/38-2018. Одновременно подал ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.2-4).

В ходатайстве заявитель просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, извещения о наложении административного штрафа он не получал.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано (л.д.43-45).

Не согласившись с указанным определением судьи, *** обратился с жалобой (именуемая как «частная жалоба») в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение судьи отменить и восстановить ему срок на обжалование постановления (л.д.51-53).

От главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР Перцевой Е.В. поступили письменные возражения на жалобу заявителя. Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным (л.д.76).

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № в отношении *** вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена *** по месту его жительства: <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (<адрес>), размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» -pochta.ru, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и направлено *** заказной почтой, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 1901-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

*** заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судья городского суда дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что работником административного органа Шустовой А.В. составлена телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ*** передана информация на телефонный № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. *** вызывается в Межмуниципальный отдел по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР по адресу: <адрес><адрес> (каб. №) для проведения мероприятий государственного земельного надзора на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Удмуртская Республика, с составлением протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», что подтверждается собственноручной подписью заявителя в названной телефонограмме.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ*** получено распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в названном распоряжении.

Сопроводительное письмо Государственного инспектора <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использованию и охране земель Булдакова П.В. отправлено с приложением (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №С/38-2018) по месту его жительства: <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» -pochta.ru, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление принято в отделении связи и направлено *** заказной почтой, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Кроме того, работником административного органа Шустовой А.В. составлена телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 2018 года *** передана информация на телефонный № о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении *** на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Удмуртская Республика, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Республике по адресу: <адрес> а (каб. 11).

Таким образом, *** знал о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что *** зарегистрирован и прописан по адресу: <адрес>, в связи с чем не мог получить постановление от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, как необоснованный.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что заявитель просил административный орган направлять почтовую корреспонденцию по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Проживание лица, привлекаемого к административной ответственности, по иному адресу не может являться обстоятельством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока обжалования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, заявителем не представлены.

Определение судьи является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого акта, по данному делу не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу *** – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова