Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОНДиПР по г. Лангепас и г. Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением врио начальника ОНДиПР по г. Лангепас и г. Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 24 декабря 2019 года ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 20 апреля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, из-за существенного нарушения процессуальных норм в ходе административного производства при проверке контрольно-надзорным органом соблюдения ООО «Элемент-Трейд» требований пожарной безопасности и не уведомления юридического лица о начале проверки в установленный законом срок.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры врио начальника ОНДиПР по г. Лангепас и г. Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1, которым вынесено вышеназванное постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по делу по указанному основанию, поскольку не позднее чем за три рабочих дня ООО «Элемент-Трейд» было надлежащим образом извещено о дате и времени начала проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 этого Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из материалов дела постановлением должностного лица контрольно-надзорного органа ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного в (адрес), в связи со следующими недостатками:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда в решении указал, что контрольно-надзорным органом нарушены положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части надлежащего извещения ООО «Элемент-Трейд» о начале проведения плановой выездной проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что (дата) вышеназванным органом государственного контроля вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки универсама <данные изъяты>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, по местонахождению объекта: (адрес) в целях проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности (л.д.84-86).

(дата) в ходе проведения проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого имущества от (дата)(номер) часть вышеуказанного объекта индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 передана в пользование ООО «Элемент-Трейд» (л.д.87-91).

В этот же день врио начальника ОНДиПР по г.Лангепасу и г.Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки с (дата) в отношении ООО «Элемент-Трейд» арендуемого им объекта (л.д.81-82).

Данное распоряжение о проведении проверки направлено в адрес ООО «Элемент-Трейд» (дата), получено юридическим лицом (дата) (л.д.31-34).

(дата) составлен акт проверки объекта защиты здания универсама <данные изъяты>, расположенного в (адрес), деятельность на котором осуществляет ООО «Элемент-Трейд» (л.д.93-96).

Согласно акту проверка проводилась в течение трех рабочих дней (5 часов): (дата) (л.д.93).

Таким образом, фактически проверка в отношении ООО «Элемент-Трейд» начата в день вынесения распоряжения о проведении проверки и юридическое лицо извещено о начале проведения проверки менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения вопреки требованиям части 12 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данные обстоятельства являются установленными на основании исследованных судом первой инстанции материалов дела, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о начале проверки (дата) и извещении о ней ООО «Элемент-Трейд» (дата) не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОНДиПР по г. Лангепас и г. Покачи УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева