Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району ФИО2 от 01.06.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на 47 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, превысил скорость, установленную п.10.3 Правил дорожного движения (вне населенных пунктах 90 км/ч), двигался со скоростью 108 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой о признании постановления начальника ОГИБДД незаконным и его отмене, считая, что к административной ответственности привлечен незаконно, ссылаясь на то, что, управляя автомобилем двигался, возможно, со скоростью 108 км/ч, указанной в протоколе. Однако, не согласен с постановлением, т.к. в протоколе данные скорости должны быть отмечены после наименования измерительного прибора, при вынесении постановления начальником ГИБДД тот не представился, кроме того, сотрудниками ДПС нарушены требования п.112 Административного регламента, начальником ГИБДД при вынесении постановления не учтено, что не указан второй свидетель ФИО3 Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения устанавливает ограничение скоростного режима для водителей вне населенных пунктов – 90 км/ч.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ФИО2 поддержал вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление, пояснил, что ФИО1 был нарушен скоростной режим при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был остановлен сотрудником ДПС ФИО 2, сотрудник ДПС ФИО 1 сначала составил постановление, т.к. шутов Г.Д. был согласен с превышением скоростного режима, затем ФИО 1 составил административный протокол после того, как ФИО1 пояснил, что не согласен с превышением скорости. Показания прибора были показаны ФИО1, что зафиксировано на камере сотового телефона. От сотрудников ДПС ФИО 2 и ФИО 1, одним из которых было зафиксировано превышение скоростного режима и показано второму, а вторым составлен административный протокол, поступили рапорта, подтверждающие нарушение ПДД шутовым Г.Д. Последний был извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола, т.к. ему сотрудниками ДПС при составлении протокола была вручена копия протокола в которой указано время 9 часов 30 минут, дата –ДД.ММ.ГГГГ, номер кабинета. ФИО1 был на рассмотрении протокола административной комиссией. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у него не имеется, они являются незаинтересованными лицами. Прибор «Радис» 2803, на котором была зафиксирована скорость имеет свидетельство о поверке, из которого видно, что он пригоден для применения до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в направлении, в котором двигался автомобиль ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 не обгоняли другие автомобили. Как пояснил сам ФИО1 перед ним был остановлен, как ему показалось точно такой же автомобиль «Тойота-Королла», который остановился или был остановлен сотрудниками ДПС. В момент остановки его автомобиля по его полосе движения других автомобилей не было. После того, как его остановили сотрудники ДПС и оформляли протокол, были другие автомобили, которые двигались в обоих направлениях.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе наряда ДПС с ФИО 1 на автодороге <адрес> на 47 км, им была зафиксирована скорость автомобиля Форд – фокус, 86 регион, двигавшегося со стороны <адрес> со скоростью 104 км/ч. Остановив данный автомобиль, показав водителю транспортного средства скорость и потребовав от него водительское удостоверение, увидел другое транспортное средство, двигавшееся со стороны <адрес>, была зафиксирована скорость этого автомобиля, который двигался со скоростью 108 км/ч. ФИО 1 он сообщил о том, что данный автомобиль превысил скорость, отдал ему измерительный прибор «Радис» с зафиксированной скоростью. ФИО4 автомобиль «Тойота-королла» был остановлен. ФИО4 подошел к патрульному автомобилю совместно с водителем «Тойота» и стал составлять постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, с которым данный водитель был согласен. Во время составления постановления водитель «Тойоты» по сотовому телефону с его услышанных слов стал звонить прокурору Байкаловского района Анисимовой О.Б. и сообщил ей о том, что данный сотрудник ДПС неправомерно его остановил, начал свой телефон передавать ему, но он ответил, что сотовый телефон не будет брать, мотивируя тем, что по чужому телефону он не разговаривает. В этот момент ФИО4 составил постановление, объяснил и разъяснил ФИО1 права, срок и порядок обжалования данного постановления, после чего дал ему пишущую ручку для подписания постановления, водитель «Тойоты» не стал подписывать данное постановление и стал двигаться в сторону остановки, вышел на середину проезжей части дороги и лег на спину, переворачиваясь на живот, стал кричать, что ему плохо. Совместно с ФИО4 поспешили к данному водителю на помощь, подумав, что ему действительно стало плохо. Подняли водителя «Тойоты» с проезжей части за руки, в этот момент вышла жена водителя и стала говорить, что инспектора ИДПС довели ее мужа до такого состоянии. Спросили у ФИО4 фамилию, имя, отчество водителя «Тойоты», он ответил, что его зовут ФИО1. ФИО5 сказал своей жене, чтобы она принесла ему попить воды, но жена ответила, что воды нет, и принесла ему сок. Попив соку, с ним что-то случилось, ФИО5 стал смотреть на небо, говорить, что он ничего не понимает, не узнавал свою жену, данную машину, говорил, что у него машина «Матиз». Они объяснили ему, что он превысил скорость, ехал 108 км/ч, но ФИО5 стал утверждать, что он никуда не ездил, жена смотрела на ФИО5а и молчала. Потом он говорил, что он приехал на машине УАЗ. После этого ими было предложено вызвать «Скорую помощь», ФИО5 и его жена были согласны. ФИО4 стал снимать на видеозапись, ФИО5 достал фотоаппарат, сфотографировал. ФИО5 спрашивал у своей жены, взяла ли она семена цветов для посадки в саду, на что она ответила, что взяла, тогда ФИО5 спросил у ФИО4 штыковую лопату, чтобы посадить семена цветов на проезжей части дороги, утверждая, что он умрет на проезжей части дороги. ФИО4 сказал, что у него нет штыковой лопаты. После чего ФИО5у стали говорить, что его остановили за превышение скорости на 108 км/ч, ФИО5 утверждал, что он двигался со скоростью 198 км/ч, из-за такой скорости у него затряслись руки. Если бы ФИО5 ехал со скоростью 198 км/ч, они бы изъяли водительское удостоверение и составили протокол по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. После чего ФИО5 стал «приходить в себя» и адекватно разговаривать с ними. ФИО4 спросил у ФИО5а, будет ли он подписывать постановление, но ФИО5 ответил, что отказывается подписывать. В связи с чем ФИО4 стал составлять протокол по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Находясь на улице с ФИО5ым у них произошла беседа по данному факту. ФИО5, чувствуя себя здоровым человеком, утверждал, что он специально притворялся больным человеком, прекрасно провел время (2 часа). Вскоре приехала служба «Скорой медицинской помощи», но ФИО5 отказался от медицинской помощи, утверждая, что он вполне здоровый человек, сотрудники «Скорой помощи» предложили ему помереть давление, на что он согласился. После чего сотрудник медицинской помощи предложил поставить укол, на что ФИО5 отказался от помощи, пояснив, что он в ней не нуждается. ФИО4 составил протокол, ФИО5 что-то написал, объяснил, что сотрудники ДПС вымогали взятку, на что у него поднялось давление, ему стало плохо. Также ФИО5 стал говорить, чтобы они его увезли до д.Макушина, он ответил, на каком основании он его повезет. Шутов говорил, что «он специально создал кино, это не первый факт, прокурору специально позвонил, чтобы ее достать». После составления протокола они поехали в сторону <адрес>, заехали за продуктами в магазин, затем поехали к ОВД. Подъезжая, увидели ФИО5а с женой в ОВД, который писал заявление, просил привлечь их к уголовной ответственности, отстранить от исполнения обязанностей.

Свидетель ФИО 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении ДПС в составе наряда ИДПС с ФИО 2 на автодороге <адрес>, на 47 км, была зафиксирована скорость движущегося автомобиля «Тойота», г.н. № под управлением ФИО1 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. До этого ФИО 2 остановил автомобиль «Форд» за превышение скорости, который также двигался со стороны <адрес>, после предъявления документов ФИО6 окликнул его в связи с тем, что зафиксировал превышение скорости еще одного автомобиля. Он подошел к ФИО6, тот передал ему прибор, после чего он остановил автомобиль «Тойота». Представившись, он показал водителю «Тойоты» скорость на приборе, объяснив причину остановки, то есть превышение скоростного режима, установленного вне населенного пункта, попросил предъявить его документы. Водителем данного автомобиля явился ФИО1, которому он показал на приборе «Радис- 2803» скорость 108 км/ч, также показал время фиксации его скорости. С предъявленным нарушением ФИО5 согласился, объяснив это тем, что разгонялся с горки, не посмотрев при этом на спидометр. После чего он попросил пройти ФИО5а к патрульному автомобилю для составления административного материала. Перед составлением постановления он спросил у ФИО5а, согласен ли тот с правонарушением, ФИО5 сказал, что согласен. В ходе составления постановления, он сидел на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, ФИО5 сидел рядом с ним. После чего ФИО5 взял водительское удостоверение и направился в сторону своего автомобиля. После того, как он дописал постановление, пошел к автомобилю «Тойота», попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, тот спросил, для чего, забрал водительское удостоверение, так как думал, что он не составит постановление. После составления постановления он дал ФИО5у с ним ознакомиться, прочитав его, в графе подпись поставил знак плюс вместо подписи, мотивируя тем, что так расписывается, вернул ему постановление, пошел по левой стороне обочины к остановке, вышел на середину проезжей части дороги и лег на спину стал кричать «помогите». Совместно с ФИО6 побежали к данному водителю на помощь, отвели его на обочину к его автомобилю. Подняли водителя «Тойоты» с проезжей части за руки, ФИО5 кричал, что ему плохо, сказал своей жене, чтобы она принесла ему попить воды, но жена ответила, что воды нет, и принесла ему сок. Потом сказал своей жене, кто она такая, что они делают, начал спрашивать, где его автомобиль. Он пояснил, что автомобиль на обочине, ФИО5 сказал, что это не его автомобиль. Он показал водительское удостоверение его жене, та сказала, что удостоверение вроде ее мужа, вроде нет. Поведение ФИО5а было неадекватным, подробно он не запомнил. Потом он спрашивал у него штыковую лопату, чтобы посадить семена цветов на проезжей части дороги, утверждая, что он умрет на проезжей части дороги. Немного позже он стал приходить в естественное состояние, после чего он предложил ознакомиться ему с постановлением в его автомобиле, ФИО1 стал изучать постановление, пояснил, что двигался со скоростью не 108 км/ч, а со скоростью 198 км/ч, и от большой скорости у него все еще руки трясутся. ФИО5 пытался исправить 0 на 9, но он не дал допустить исправления, ФИО1 отказался от подписи, пояснил, что не двигался со скоростью 108 км/ч. Вместо подписи написал «уважаю вас». Посовещавшись с ФИО6 они решили вызвать «Скорую помощь», у ФИО5а спрашивали, согласен ли он с правонарушением, тот сказал, что нет. Когда приехали сотрудники «Скорой помощи», померяли у ФИО1 давление, оно было повышенное, фельдшер хотела поставить укол, но ФИО5 отказался от медицинской помощи, пояснил, что он здоров, хорошо себя чувствует. От подписи у сотрудников «Скорой помощи» тоже отказался. ФИО1 ознакомили с протоколом, в котором он дал объяснение.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 ехали из <адрес> в сторону <адрес>, выехали около 10 часов утра, ехали не торопясь. На повороте на <адрес> их остановили сотрудники ДПС, один из них подошел к нашей машине, это ФИО 1, ФИО5 вышел из машины, когда брал документы в куртке, пояснил, что его остановили за превышение скорости, что он ехал 198 км/ч, говорил, что такого не может быть. Ушел с сотрудником ДПС, через некоторое время пришел, взял сотовый телефон и очки, ушел к патрульной машине, позвонил Анисимовой О.Б. – прокурору Байкаловского района. Она сидела в машине, увидела, что ФИО5 идет по противоположной стороне движения, затем он начал падать на проезжую часть, очки и ручка отлетели в разные стороны. Сотрудники ДПС подбежали к ФИО5у, он побледнел, они его подняли. ФИО5 попросил у ней попить воды, воды не было, она принесла попить сок. Сотрудники ДПС повели его под руки в машину, ФИО6 ходил вокруг их машины, спросил, куда они повезли цветы, она сказала, какое дело, спросил, зачем они поехали по этой дороге, она сказала, какая им разница. Затем приехала «Скорая помощь», у ФИО1 измерили давление, оно было 180/100, хотели ввести магнезию, но они не дали поставить укол. ФИО6 сказал, чтобы ФИО5у поставили укол, чтобы он успокоился. Сотрудники ДПС продержали их 2 часа и даже не извинились. ФИО6 сказал, что им должно быть стыдно, какой пример они подают сыновьям, она ехала спокойно на машине, никто не разговаривал с ней таким тоном. Не может сказать с какой скоростью они ехали, т.к. не смотрела на спидометр.

Показания свидетеля ФИО1, являющейся женой ФИО1, о том, что ФИО1 не мог двигаться со скоростью, превышающей 90 км/час противоречат ее же показаниям о том, что не может сказать, с какой скоростью ехали, не смотрела на спидометр, а также противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе, рапортах, а также показаниям в отличие от нее не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО 2, ФИО 1 о том, что было зафиксировано превышение скоростного режима автомобилем под управлением ФИО1, двигавшегося со скоростью 108 км/час.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 не отрицает, что возможно, что и двигался вне территории населенного пункта со скоростью, указанной в протоколе, однако, считает, что по формальным основаниям постановление начальника ОГИБДД необходимо отменить.

Согласно свидетельства о поверке прибор «Радис» 2803, которым согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и рапортов инспекторов ДПС (л.д.14-17) была зафиксирована скорость, является измерителем скорости движения транспортных средств, принадлежит ОВД по ФИО7, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, пришел к выводу, что действительно ФИО1 была вручена копия протокола, он был ознакомлен с правами, что не отрицает сам, написал объяснение в протоколе, т.к. был не согласен со скоростным режимом и тем, что время указали при составлении протокола не то, которое было на приборе при остановке автомобиля, сроки обжалования, порядок обжалования, срок и реквизиты для уплаты штрафа указаны на постановлении.

Указанные в жалобе основания для отмены постановления суд считает неубедительными, т.к. ФИО1 указывает на то, что по формальным основаниям не указан свидетель ФИО3 (была допрошена в судебном заседании), начальник ОГИББД ОВД по ФИО7 не представился, когда рассматривал постановление ( что не отрицает ФИО2), что в протоколе не указаны данные скорости после наименования измерительного прибора (хотя не отрицает, что скорость 108 км/ч указана в протоколе, но только перед показаниями прибора, что является неверным). Данные доводы жалобы опровергаются тем, что сам водитель автомобиля «Тойота» ФИО1 фактически не отрицает, что мог двигаться со скоростью, указанной в протоколе 108 км\час. Кроме того, указанные данные не свидетельствует о том, что не имело место превышение ФИО1 скоростного режима.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне обоих документов имеются выписки из статей КоАП РФ, о праве на обжалование постановления, порядке подачи жалобы, сроках обжалования, разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ОГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ОГИБДД при рассмотрении протокола не допущено. Им были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, протокол был рассмотрен с участием лица, в отношении которого был составлен протокол.

В постановлении о назначении наказания в виде административного штрафа имеются необходимые реквизиты для уплаты штрафа.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Байкаловскому муниципальному району ФИО2 от 01.06.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Байкаловский районный суд в течение 10 суток.

. Судья : О.В.Лошкарёва