Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод жалобу представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Сачковой И.Л. по делу об административном правонарушении главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края Иванова ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 28 февраля 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и в силу ст.2.9 КоАП РФ освобожден от наказания, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения действующего законодательства РФ в области ГО и ЧС.

На данное постановление представителем ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 принесена жалоба, в которой он считает постановление незаконным поскольку вынесено без исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно доводы должностного лица о том, что нарушения в области ГО и ЧС устранены на 80 % какими-либо доказательствами не подтверждены, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально. Просит постановление от 28 февраля 2012 года в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение либо признать должностное лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - глава Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, направив в адрес суда ходатайства, в которых просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит её подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 ст.20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения ГУ МЧС России по забайкальскому краю №№ от 24 января 2012 года, главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ФИО1 проведена проверка в отношении Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края, в результате которой 15 февраля 2012 года выявлены следующие нарушения: в плане действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций МР «Нерчинско-Заводский район» не полностью отражены мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; данный план не согласован с ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и не учитывает мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на потенциально-опасных объектах - ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> расположенных на территории района; НПА района в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не приняты и не приведены в соответствие с НПА РФ; паспорт безопасности МО требует переработки; план мероприятий по повышению устойчивости организаций в чрезвычайных ситуациях на 2011-2012 годы не разработан; план эвакуации МР «Нерчинско-Заводский район» в чрезвычайных ситуациях не разработан; не организованно обучение работников администрации по четырнадцатичасовой программе в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: не определен и не утвержден состав сил и средств защиты населения и территории от чрезвычайной ситуации для организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ; резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций не созданы, о чем составлен акт №. Должностным лицом, допустившим вышеназванные нарушения признан глава Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» ФИО2, принимавший участие при составлении указанного акта. По итогам проведенной проверки лицом, проводившим её 15 февраля 2012 года составлен протокол № об административном правонарушении главы администрации района ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ. От дачи объяснений при составлении протокола по поводу совершенного правонарушения должностное лицо отказалось, копию постановления получило, о чем имеется соответствующая подпись. После чего материал направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

При рассмотрении в ходе судебного заседания лицо, в отношении которого велось производство по делу ФИО2 вину признал, пояснив, что перечисленные в акте и протоколе нарушения в части ГО и ЧС устранены им на 80%.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания материалов дела следует, то мировая судья, воспользовавшись положениями ст.2.9 КоАП РФ, не применила требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание только утверждение самого ФИО2, относительно устранения причин, послуживших составлению протокола об административном правонарушении на 80%, тогда как иных доказательств устранения выявленных нарушений в области ГО и ЧС мировым судьей истребованы не были.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, то постановление мирового подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы жалобы.

Из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Помимо выявленных нарушений норм процессуального права, судья апелляционной инстанции счел необходимым указать, что согласно обжалуемого постановления мировая судья в нарушение требований п.1.1. ст.29.9 КоАП РФ освободив лицо от административной ответственности, не прекратила производство по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Сачковой И.Л. по делу об административном правонарушении главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края Иванова ФИО7, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении главы Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края Иванова ФИО8, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Сачковой И.Л..

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Нерчинско-Заводского районного суда В.А.Былкова