Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24 января 2013 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1 , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24 января 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24 января 2013 г., всесторонне и объективно рассмотреть дело, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения по следующим основаниям: С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, своей вины не признает, все объяснения данные в судебном заседании у мирового судьи не соответствуют действительности. На самом деле ФИО1 ехал на автомашине трезвый, вместе с ним так же ехали в качестве пассажиров Н.С. и Б.О. . Когда их остановили сотрудники ДПС, то они без каких- либо оснований досмотрели автомашину. В автомашине сотрудники ДПС нашли мешочек с травой, как сказал сотрудник ДПС с коноплей, про которую ФИО1 ничего не знал. После этого, один из сотрудников ДПС посадил ФИО1 в служебную автомашину. Там, ФИО1 попросил сотрудников ДПС не оформлять данный факт. Сотрудники ДПС стали о чем-то разговаривать между собой, они говорили, что скорее всего не хватит на состав преступления. Затем один из сотрудников позвонил по сотовому телефону и с кем- то разговаривал. После разговора сказал другому сотруднику, что следственно - оперативной группы нет на месте, она на выезде. ФИО1 вновь попросил сотрудников ДПС не оформлять факт обнаружения мешочка с травой. Тогда один из сотрудников сказал, чтобы ФИО1 с друзьями решили - либо кого-то из них привлекут к уголовной ответственности за перевоз наркотиков, либо ФИО1 необходимо оформиться за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ответил, что он трезвый. Тогда сотрудник ДПС сказал, чтобы Эрдынеев выпил спиртного. У него в автомашине была бутылочка пива. ФИО1 с разрешения сотрудников ДПС сходил в свою машину, взял пиво и при сотрудниках ДПС выпил полбутылки пива. После этого, сотрудники ДПС сказали продуть в алкометр. ФИО1 продул, показало 0,08 мг/л. Затем сотрудник ДПС дал чистые бланки и сказал написать под диктовку и расписаться, что ФИО1 и сделал, то есть расписался в чистых бланках и написал под диктовку сотрудника ДПС объяснения. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Считает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является незаконным, беспределом со стороны сотрудников ДПС. Во-первых, сотрудники ДПС остановили ФИО1, когда он ехал абсолютно трезвый и заставили выпить его пиво при них в служебной автомашине, когда уже не ехал. Во-вторых, ФИО1 подписал чистые бланки, понятых не было, кто вписан в протоколе в качестве понятых неизвестно. Процедура отстранения от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, составление протокола об административном правонарушении проходили с грубыми нарушениями, в частности, понятых инспектор не привлекал, ни при одной из процедур они не присутствовали. Тем более понятые не видели ни ФИО1, ни его автомашины, так как их просто не было.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС были грубо нарушены процедуры данных мер обеспечения по делу об административном правонарушении. У ФИО1 отсутствовали основные признаки опьянения, так как алкоголя и наркотических средств он не употреблял. Соответственно, у сотрудников ДПС не было законных основания для отстранения его от управления транспортным средством и для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС заставили ФИО1 выпить спиртного и затем провели его освидетельствование. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не привлекались. Все документы сотрудник ДПС заполнили, когда ФИО1 уже отпустили, а понятые, по-видимому подписали их позже.

За все время нахождения ФИО1 с сотрудниками ДПС никого из посторонних не было, понятых они не приглашали. Хотя согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, ч.2 с 1.25.7 КоАП РФ, п.4. п. 10 Правил освидетельствования понятые должны присутствовать при всех процедурах, которые проводят сотрудники ДПС. и удостоверять то, что происходило в их присутствии. При оформлении в отношении ФИО1 материалов по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ понятых не было.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ДПС без законных на то оснований проведены меры обеспечения производства, а сам порядок проведения всех мер обеспечения проведен с нарушением действующего законодательства.

Все документы ФИО1 подписал под диктовку сотрудников ДПС, подписал чистые бланки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали поданную жалобу по доводам указанным в нем и дополнили, что ФИО1 в суде первой инстанции оговорил себя, так как боялся последствий со стороны сотрудников ДПС. Его остановили не в с. Иволгинск, а при выезде на федеральную трассу «Улна-Удэ-Кяхта» с дороги ведущей из с. Хурамша. Бланки он заполнял чистые, понятых при этом не было. Автомобиль на штрафную стоянку не помещался.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Д.Л.З. суду пояснила, что они с подругой ехали домой со стороны кв. Юбилейный с. Иволгинск и на перекрестке улиц 40 лет Победы и Советской их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми они согласились. Фымилий сотрудников она не занет. Это было после 11.00 часов. Стоял автомобиль белого цвета российского производства, марки не знает, направление движения в сторону г. Улан-Удэ. Они сели в автомобиль, сотрудники сидели на передних сиденьях, Д.Л.З. в середине, она справа, ФИО1 слеваю. Кроме них никого не было. В их присутствии автомобиль не досматривали Им разъяснялись права и порядок освидетельствования, так же разъяснялись ФИО1. Инспектор вытащил прибор из чемодана, трубочку вскрывали из мешочка. Затем ФИО1 дунул и вышел чек, результат показал около 0,08, но точно не помнит. ФИО1 дул в прибор один раз. Автомобиль при них не досматривался. Сколько документов она подписывала она не помнит, было сделано около 4 подписей: подписывала акт освидетельствования, протокол, но не вдавалась в подробности. ФИО1 не отказывался от результатов освидетельствования, но что именно он сказал она не помнит. При них никакой речи о наркотиках меду ними не шло. Сотрудники никакого давления на оказывали вели себя спокойно, доброжелательно. Все подписи в материалах дела свидетель подтвердила. Так же в судебном заседании опознала и подтвердила, что именно в отношении ФИО3 проводилось освидетельствование.

Свидетель Н.Ю.Б. будучи допрошенная в суде апелляционной инстанции раздельно от свидетеля Д.Л.З. дала аналогичные ей показания.

Свидетель Б.Е.Г. суду пояснил, что основанием для остановки ФИО1 послужило неисправность осветительных приборов. Они остановили автомобиль на перекрестке ул. Советская с. Иволгинск с федеральной трассой «Улан-Удэ-Кяхта» на 14 км. данной автодороги. Автомобиль двигался со стороны г. Кяхта в сторону г. Улан-Удэ. Кто был вместе с ФИО1 в автомашине он не помнит. Ими были приглашены понятые – 2 девушки, кто именно он не помнит. Время было около 24 часов Сколько оформляли документов и какие документы он не помнит. ФИО1 был согласен на освидетельствование, результатов освидетельствования он не помнит. Понятые и ФИО1 сидели на заднем сиденье их служебного автомобиля. Если в протоколе задержания нет записи о приеме его на хранение, то автомобиль не помещался на стоянку. Речи о наркотических средствах не было и они у ФИО1 их не обнаруживали.

Свидетель С.А.Б. суду пояснил, что на лицо ФИО1 он сейчас не помнит. Они остановили его на перекрестке ул. Советская с. Иволгинск с федеральной трассой А-165 на 14 км. Основания остановки он сейчас не помнит, время было вечернее после 21 часа. Автомобиль двигался в сторону г. Улан-Удэ, марку цвет так же не помнит. Кто был кроме ФИО1 в его машине и как был одет он не помнит. Были привлечены понятые 2 девушки, они присутствовали на освидетельствовании от начала до конца, это заняло примерно 10-15 минут, может больше. ФИО3 был согласен на освидетельствование. Он один раз дунул в прибор, результат был положительным и установлено алкогольное опьянение и показания прибора и чека показан ему и понятым, ФИО1 был согласен с результатом. ФИО1 и понятые сидели на заднем сиденье. Никаких наркотических средств в автомобиле ФИО1 обнаружено не было и речи об этом не шло. В случае обнаружения их они был оформили на это материал, так как выявление преступления по наркотическим средствам для них был бы лучшим результатом. Они на него никакого давления не оказывали.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2 исследовав показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2013 г., материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям: и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24 января 2013 г. ФИО1 признан виновным в том, что 17 января 2013 года в 23 час. 15 мин. на 14 км. автодороги А-165 ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком <***> rus, в состоянии опьянения.

В обоснование его виновности мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 г. в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он «выпил пива и ехал в г. Улан-Удэ»., что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2013 г., согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 – 0,08 мг/л., показания самого ФИО4, который в суде первой инстанции вину признал и пояснил, что ехал выпивший домой. Данные доказательства согласуются между собой и материалами дела.

Данные оказательства в их совокупности, мировым судьей были в достаточной мере исследованы и им дана надлежащая оценка, и мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Тем самым, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Так же они нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, так свидетели Б.Е.Г. С.А.Б. суду пояснили, что остановили ФИО1 на перекрестке ул. Советская с. Иволгинск с федеральной трассой А-165 на 14 км. Основанием для остановки послужило неисправность осветительных приборов. Ими было проведено освидетельствование ФИО1 в присутствии 2 понятых и установлено состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, показаниями свидетелей Д.Л.З. и Н.Ю.Б. , которые были привлечены в качестве понятых, то есть были незаинтересованными гражданами, из которых следует, что они и на перекрестке улиц 40 лет Победы и Советской сотрудники ДПС были привлечены в качестве понятых. Это было после 11.00 часов. Они видели автомобиль белого цвета, российского производства, направление движения в сторону г. Улан-Удэ. Им разъяснялись права и порядок освидетельствования, это так же разъяснялось ФИО1. Инспектор вытащил прибор из чемодана, трубочку вскрывали из мешочка. Затем ФИО1 дунул и вышел чек, результат показал около 0,08. ФИО1 дул в прибор один раз. Сколько документов она подписывала они не помнит, ими было сделано около 4 подписей: подписывала акт освидетельствования, протокол, ФИО1 не отказывался от результатов освидетельствования, Все подписи в материалах дела свидетели подтвердили. Так же в судебном заседании свидетель ФИО5 опознала и подтвердила, что именно в отношении ФИО3 проводилось освидетельствование.

В связи с чем к доводам ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС на перекресте трасс «Улан-Удэ-Кяхта» и с. Хурамша, так же о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые суд относится критически, так как они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводам ФИО1 о том, что, в отношении его была провокация со стороны сотрудников ДПС, которые обнаружив у него сверток с травой, не принадлежащим ему они предложили что бы он выбирал либо оформлять его с наркотическим средством либо он выпивает спиртное и оформляют в отношении его алкогольное опьянение так же не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции. Это опровергается показаниями свидетелей Б.Е.Г. , С., Д.Л.З. , Н.Ю.Б. , которые указали что речи о наркотических средствах не шло вообще. Кроме того Гусиноозерским МСО СУ СК России по РБ данные доводы так же проверялись и постановлением от 07.03.2013 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Б. и Б.Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции оговорил себя боясь последствий со стороны сотрудников ДПС не основаны на материалах дела, так из материалов дела следует, что при рассмотрения мировым судом материалов дела сотрудники ДПС не допрашивались, они в помещении суда не находились, при оформлении материалов дела со стороны сотрудников давления не оказывалось, о чем свидетельствуют показания свидетелей С.А.Б. , Д.Л.З. , Н.Ю.Б. .

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и полагает, что ФИО1 изменив свои показания в суде апелляционной инстанции пытается уклонится от административной ответственности.

Суд проанализировав вышеизложенное, полагает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и установлен факт опьянения.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд находит, что действия Эрдынеева верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и оснований для отмены указанного постановления не имеется, в связи с этим жалоба представителя по доверенности ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24 января 2013 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1 без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 24 января 2013 г без изменения

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.Н. Бахутов