Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Север» на постановление врио руководителя отдела ГЭН Оймяконской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио руководителя отдела ГЭН Оймяконской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Север» ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление врио руководителя отдела ГЭН Оймяконской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) ссылаясь на то, что в горно-геологической характеристике месторождения <адрес> оговорен факт сильной обводненности речной долины, вследствие большого притока дренажных и грунтовых вод. Из-за пуска одновременно трех промывочных приборов, вызвавшего большой приток воды, имело место лишь незначительное повреждение одного из отстойников и попадания взвешенных веществ в водный объект. Взвешенные вещества относятся к самому безвредному классу опасности и с течением времени оседают на дно, поэтому не оказывают негативного влияния на водный объект. Также в постановлении отмечено превышение концентрации содержания железа, что полностью исключается существующей технологией обогащения.

Кроме того, в жалобе указано, что при отборе фоновой пробы от представителей ООО «Север» никто не был приглашен и соответственно не присутствовал. На карте-схеме к Протоколу № указано, что контрольные пробы воды были взяты на <адрес>, в то время как ООО «Север» производит горные работы на <адрес> и фоновый отбор воды должен был быть произведен в 500 м выше горных работ на указанной реке.

Также в жалобе указано, что ООО «Север» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ без соответствующих экспертиз, доказывающих потенциальный вред водному объекту.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 (доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель отдела ГЭН Оймяконской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) ФИО4 (приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ) с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением врио руководителя ОГЭН Оймяконской УИОП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило проведение контрольно-надзорных мероприятий водных объектов в зоне деятельности золотодобывающих предприятий Оймяконского улуса РС (Я).

По результатам проверки был выявлен факт загрязнения <адрес> путем поступления сточных вод, напрямую, без очистных сооружений в водный объект по канаве с примерной длиной 2 км в <адрес> по старому руслу <адрес>. В целях установления факта загрязнения с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут троекратно были отобраны образцы проб сточных вод. По результатам химико-аналитических исследований проб природной воды, отобранной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 500 м выше и 500 м ниже места впадения сточных вод с последнего отстойника ООО «Север» участка «Малтан» в старое русло <адрес> – Тенистый и поступающих в <адрес>, установлено негативное влияние сточных вод.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пробах сточных вод, отобранных выше и ниже места впадения сточных вод с последнего отстойника ООО «Север» установлены высокие концентрации загрязняющих веществ.

Согласно ч. 3 ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства проводится в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из протоколов о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ за № и № следует, что протоколы составлены в присутствии только одного понятого, что является нарушением ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы о взятии проб и образцов, положенные в основу указанной выше экспертизы, составлены с нарушением установленных требований, что исключает их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление врио руководителя отдела ОГЭН Оймяконской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Север» подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление врио руководителя отдела ОГЭН Оймяконской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Север» отменить и прекратить производство по делу.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток с момента вручения либо получения, в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья М.Н.Аргунова