Гражданский кодекс часть 1

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Шкрябиной Н.В. от 17декабря 2013 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области Шкрябиной Н.В. от 17 декабря 2013 года прекращено производство в отношении юридического лица - ГБОУ АО «ФИО2 специальная (коррекционная) школа-интернат» (далее - ГБОУ АО «ФИО2 СКОШИ»), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, так как плановая проверка юридического лица проведена с грубым нарушением требований Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, полагает, что мировым судьёй не правильно применены нормы законодательства Российской Федерации. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 17 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт при рассмотрении дела по существу.

В обоснование доводов указывает, что ... юридическому лицу ГБОУ «ФИО2 СКОШИ» заказным письмом с уведомление направлена заверенная копия приказа от ... № ... и уведомление-запрос № ..., данные документы получены юридическим лицом .... Запрошенные документы были представлены нарочным ..., в связи с чем проверка юридического лица проведена ... и по завершению проверки ... составлен акт проверки № .... Считает, что при проведении мероприятий по контролю исполнены требования статьи 18 Федеральным Законом от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», а права юридического лица не нарушены. Направляя уведомление о проведении проверки, приняты во внимание сроки доставки корреспонденции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 года № 160 (срок доставки заказного письма из одного административного центра муниципального района в другой административный центр муниципального района на территории субъекта Российской Федерации составляет 2 дня). Указывает, что неисполнение нормативного правового акта третьим лицом, в данном случае - ФГУ Почта России, с которым орган государственного контроля связывают гражданско-правовые отношения, привело к несвоевременному получению юридическим лицом уведомления о проведении мероприятий по контролю. Причем, юридическое лицо - ГБОУ ФИО2 СКОШИ не оспорило результаты плановой проверки, приняло к исполнению предписания должностного лица. Считает, что все это учтено при направлении письменного уведомления юридическому лицу, поскольку письмо направлено за 7 дней до даты, установленной законодателем. Учитывая принцип добросовестности юридического лица (признание нарушений выявленных при проверке) и принцип добросовестности государственного органа (заблаговременное уведомление юридического лица, размещение плана плановых проверок на общедоступном интернет сайте, фактическое проведение документарной проверки с ... года), учитывая действия третьего лица (как ненадлежащее исполнение своих обязательств), считает, что нельзя признавать действия государственного органа как грубое нарушение Федерального Закона. Поскольку процедура проверки государственным органом проведена в соответствии с действующим законодательством, а юридическое лицо признало правонарушение и не оспорило его в установленном порядке, считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель юридического лицо - директор ГБОУ АО «ФИО2 СКОШИ» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поскольку отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела по существу, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1 в ходе проведения плановых мероприятий по государственному контролю (надзору) были выявлены нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков и юридическому лицу - ГБОУ АО «ФИО2 СКОШИ» выдано предписание ... от .... Для выполнения всех перечисленных нарушений предписания был установлен срок до ....

При проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору) ... было выявлено, что в срок, указанный для устранения нарушений, предписание от ... не выполнено. В связи с чем в отношении юридического лица - ГБОУ АО «ФИО2 СКОШИ» старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1 ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения плановой проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», согласно ч. 1 ст. 20 которого, применительно к настоящему делу, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований (в данном случае нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте).

По смыслу ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ГБОУ АО «ФИО2 СКО ШИ» от ... № ... проведена на основании приказа начальника Управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора УГАДН по Архангельской области и НАО, которым определена дата начала проверки - .... Копия приказа о проведении плановой проверки направлена юридическому лицу заказным письмом с уведомлением ..., и получена юридическим лицом, согласно копии уведомления о вручении, ....

Таким образом, органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), плановая проверка юридического лица проведена без его предварительного уведомления (не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения) путем направления копии приказа начальника Управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора УГАДН по Архангельской области и НАО о начале проведения плановой проверки любым доступным способом.

Нарушение указанного срока в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, влекущим невозможность использования ее результатов, зафиксированных в соответствующем акте от ... и предписании от ... № ..., в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, акт проверки от ... и предписание от ... ... и составленные на основании их акт проверки от ... и протокол об административном правонарушении от ... № ... получены с нарушением закона, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом иных доказательств, устанавливающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы государственного инспектора автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1 о том, что государственным органом не нарушены права юридического лица и исполнены требования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ и направляя уведомление о проведении проверки, приняты во внимание сроки доставки корреспонденции несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, считаю постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ГБОУ АО «ФИО2 специальная (коррекционная) школа-интернат» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.А. Хохряков