Гражданский кодекс часть 1

Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н., при секретаре Тимохиной Л.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья счел необходимым вынести решение по делу, не исследовав при этом материалы по существу. По его мнению, не приняты во внимание ни его объяснения произошедшего, ни показания свидетелей, Также не учел его ходатайства о вызове для дачи объяснений понятых, принимавших участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, когда ехал с друзьями в районе городского музея на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На это согласился и ему предоставили возможность подышать в алкотестер. Затем сообщили, что он трезвый, так как показания прибора были в пределах допустимой нормы 009 промиле, но все-же должны составить на него административный протокол. Он не возражал, так как действительно ехал не пристегнувшись ремнем безопасности. Потом сотрудники ГИБДД предложили ему для экономии времени расписаться в административном протоколе в указанных местах и продолжить движение, на что согласился.

Обращает внимание, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, понятые на момент составления протокола не присутствовали и их не было; в указанном протоколе стоят не его подписи; в чеке прибора алкотестера также стоит не его подпись и данный чек подписан не им; показания прибора разнятся с теми, которые показывали ему сотрудники ГИБДД при остановке; поверку на приборе алкотестер он прошел 15 или 20 минут третьего часа, а на представленном чеке стоит время 02 часа 47 минут – что не верно и о чем неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства и чему мировой судья данному факту не дал никакой оценки и его просьбу о вызове для дачи показаний работников ГИБДД и понятых отклонил.

Считает, что в результате отклонения заявленных им ходатайств о вызове в суд работников ГИБДД, понятых, проведения почерковедческой экспертизы, не принятия в расчет показаний свидетелей Т., М., которых он предоставил в суд, мировой судья вынес постановление о его виновности на основании неполно исследованных обстоятельств, что не может быть признано обоснованным.

По его мнению, мировой судья не дал оценку настоящему материалу, несмотря на то, что он полностью сфальсифицирован сотрудниками полиции, поскольку спиртного не употреблял, транспортным средством управлял в трезвом состоянии и его никто от управления транспортным средством не отстранял.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно <данные изъяты>, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. С ним в его автомобиле ехало еще 4 человек: Ч., Т., М. и М., которые были выпивши и которых после отдыха вез в <адрес>. После просмотра его документов сотрудники полиции сказали, что от него ощущается запах спиртного, и предложили пройти освидетельствование, на что согласился. Данное освидетельствование было проведено в служебной автомашине сотрудников ГИБДД. Запомнил, что после выхода в алкотестер на чеке были показаны цифры 009, что не давало основания для привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тогда ему предложили составить протокол за управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, на что согласился, поскольку это фактически имело место в действительности, после чего он несколько раз расписался в чистых бланках представленных документах и уехал. Понятых при этом не было. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписывался и собственноручно сделал запись «Согласен». В протоколе об административном правонарушении подписи в 2 местах принадлежат ему, но другие записи не делал, так как подписал чистый бланк протокола. С привлечением к административной ответственности не согласен ввиду того, что при движении на автомобиле был трезв и в связи с этим виновным в совершении правонарушения себя не признает.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-24).

Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> в районе дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указало «Выпил 100г. водки, управлял автомобилем», ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, что подтвердил своими подписями и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 4).

В силу протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> отстранен от управления автомобилем ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых, удостоверено подписью лица, составившего протокол (л.д. 7).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС М. с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Touch” ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведено освидетельствование ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения и в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,609 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил собственноручной записью «Согласен» и подписями, в том числе о получении копии данного акта, что удостоверено подписями 2 понятых и подписью должностного лица, проводившего освидетельствование (л.д. 6).

Чек результатов освидетельствования с подписями освидетельствованного, 2 понятых и должностного лица, проводившего данное освидетельствование, указывают результаты освидетельствования ФИО1 и наличие у него состояния алкогольного опьянения (л.д. 5).

Из копии свидетельства о поверке № следует, что средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Touch, заводской номер № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеет пределы допускаемой основной погрешности + 0,02 мг/л (л.д. 8).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в присутствии 2 понятых, в соответствующих графах указаны их данные, имеются их подписи, и удостоверено подписями должностного лица, от имени которого составлены соответствующие протокол и акт. При этом, ФИО1 в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в ходе которого имеются показания прибора 0,609 мг/л, согласен, что подтвердил своими подписями.

У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами.

При этом права ФИО1 не были нарушены (л.д. 21).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленного законом срока, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и изменению не подлежит.

Изложенные в жалобе ФИО1 и поддержанные им в судебном заседании доводы о том, что правонарушение не совершал ввиду того, что при управлении автомобилем был трезв, что при освидетельствовании показания прибора алкотестера составляли в пределах нормы 009 промилле, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему чека – результатов освидетельствования, в котором собственноручно указал о согласии с результатами данного освидетельствования, показаниями прибора 0,609 мг/л и согласно которому у него установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении собственноручно объяснение не писал и кем от его имени сделаны записи «Выпил 100 грамм водки, управлял автомашиной» ему не известно, опровергаются собственными показаниями в суде о том, что данный протокол им подписан в 2 местах.

По мнению судьи, доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении подписан без заполнения, направлены на избежание административной ответственности и заслуженного наказания, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с собственноручной записью о согласии с его результатами.

Доводы ФИО1 о том, что от управления транспортным средством его никто не отстранял, что подписи в данном протоколе от его имени ему не принадлежат, опровергаются данным протоколом и актом освидетельствования, составленным инспектором ДПС с участием 2 понятых, не доверять которым оснований не имеется.

По мнению судьи, доводы ФИО1 о различиях по времени совершения правонарушения в 27 минут, отраженных в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования с результатами в чеке, на существо принятого решения не влияют, так как при управлении автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 об отклонении заявленных им мировому судье ходатайств о вызове в суд работников ГИБДД, понятых, проведения почерковедческой экспертизы, не принятии в расчет показаний свидетелей Т. и М., которых предоставил в суд, объективно ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 о сфальсифицировании сотрудниками полиции в отношении него составленных документов, по мнению судьи, являются голословными, опровергающимися совокупностью перечисленных доказательств.

Ходатайства ФИО1 в суде о вызове для допроса сотрудников ГИБДД, понятых и свидетелей Ч., Т., М. судья считает не подлежащими удовлетворению, так как являются необоснованными, либо не влияющими на существо принятого решения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых на месте остановки опровергаются представленными документами, не доверять которым нет оснований.

Другие доводы ФИО1, изложенные как в его жалобе, так и в судебном заседании о необоснованности привлечения к административной ответственности и административному наказанию, судья считает надуманными, несостоятельными, несущественными, не соответствующими действительности либо не влияющими на существо принятого решения, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде 30000 рублей штрафа с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе ФИО1 председателем Тульского областного суда или его заместителями.

Судья Г.Н. Уткин