Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года в отношении

ООО «ПромСтройИнжиниринг», юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 г. ООО «ПромСтройИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем прекращения эксплуатации лифтового оборудования в параднлй №... жилого <адрес> на срок 90 суток.

Вина юридического лица установлена в том, что <дата> при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> было установлено, что в парадной №... на площадке между <...> этажом ООО «ПромСтройИнжиниринг», являющимся заказчиком-застройщиком по договору №..., во исполнение данного договора установлен металлический ящик размером 120х65х200 см с нарушениями Правил противопожарного режима от 25.04.2012 г., СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в лестничной клетке допущено размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступи и площадок лестницы (на переходной площадке между <...><...> этажами установлен металлический ящик, препятствующий свободной эвакуации людей с вышерасположенных этажей, что является нарушением п.6.32 СНиП 21-01-97; пути эвакуации загромождены оборудованием (оборудование лифта), установленным на переходной площадке (нарушение п.36 ППР). Вышеуказанные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на: возможную эвакуацию людей из здания; на возможность тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей.

Законный представитель ООО «ПромСтройИнжиниринг» <...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что Смольнинским районным судом дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вместо этого Смольнинский районный суд фактически рассмотрел экономический спор, подменяя собой Арбитражный суд, в котором в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску ООО «ПромСтройИнжиниринг» к ООО «<...>», которым на самом деле было установлено лифтовое оборудование. При разбирательстве иска Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, одним из вопросов которой является вопрос, который был разрешен Смольнинским районным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении - какой проект установки лифтового оборудования является действующим, при этом суд не привлек к рассмотрению дела ООО «<...>». Также законный представитель не согласен с тем, что административное правонарушение является повторным, поскольку лифтовое оборудование было установлено в <дата> году, в том же виде, в котором находится и в настоящее время, за что ООО «ПромСтройИнжиниринг» уже ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Должностные лица органов ГПН не выдавали предписание о демонтаже лифтового оборудования. Суд не выяснил, может ли лифтовое оборудование эксплуатироваться в принципе и не указал в постановлении эксплуатация какого оборудования должна быть прекращена – неправильно установленного металлического ящика или иного оборудования, составляющего лифт. Приостановление деятельности лифтового оборудования при наличии металлического ящика, не может отвечать задачам административного наказания. Также суд не выяснил, отвечает ли требованиям безопасности приостановление эксплуатации сложного технического оборудования, не введенного в эксплуатацию и не принятого заказчиком от подрядчика ООО «<...>». Доводы ООО «<...>» о том, что он действовал по указанию ООО «ПромСтройИнжиниринг» не имеют правового значения для определения лица, которое должно быть привлечено к ответственности. Опрошенный директор ООО «<...>» является заинтересованным лицом, так как постановление Смольнинского районного суда повлияет на решение Арбитражным судом. Директор ООО «<...>» не отрицал, что это его организация установила лифтовое оборудование и металлический ящик, суд не мог выяснить весь комплекс взаимоотношений между двумя вышеуказанными организациями, и не вправе был делать поверхностные выводы о проектной документации.

Законный представитель ООО «ПромСтройИнжиниринг» <...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседания явилась защитник ООО «ПромСтройИнжиниринг» ФИО1, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю, что постановление судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, исследованы доводы ООО «ПромСтройИнжиниринг», в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлена вина юридического лица в совершении вмененных нарушений требований пожарной безопасности.

Действия ООО «ПромСтройИнжиниринг» правильно квалифицированы судом по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, а вид наказания выбран в связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ООО «ПромСтройИнжиниринг» <...> В.В. не являются основанием к отмене постановления, поскольку Арбитражные суды РФ согласно Конституции РФ и Федеральному конституционному Закону «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» № 1 ФКЗ от 07.02.2011г., не входят в систему судов общей юрисдикции, в связи с чем вынесенное Смольнинским районным судом постановление по делу об административном правонарушении не может предрешать выводы будущего решения Арбитражного суда по гражданскому делу. Судебная экспертиза в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, если же специальных познаний не требуется, в назначении экспертизы нет необходимости. Полагаю, что для решения вопроса о лице, которое должно быть привлечено к административной ответственности, не требуется специальных познаний, тем более о соответствии объема и качества выполненных работ по условиям договора, заключенного между ООО «ПромСтройИнжиниринг» и ООО «<...>». Дело рассмотрено Смольнинским районным судом без нарушений правил подведомственности, в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями гл. 4 КоАП РФ, пояснений не требует.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромСтройИнжиниринг» оставить без изменения, а жалобу законного представителя <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.