Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 19.12.2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, просит данное постановление мирового судьи отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что (дата) она осуществляла должностные обязанности продавца в магазине ИП П.Л.Б. «Продукты», расположенном по адресу: (адрес). В магазин вошли двое молодых людей, одному из которых на вид было 12-14 лет, а другому - старше 20-ти лет. Молодой человек лет 12-14-ти купил в магазине чипсы и вышел, а тот, который постарше, взял две бутылки пива «Балтика-3», объемом по 2,5 литра и подошел к прилавку. Она (ФИО1), усомнившись в его совершеннолетии, попросила молодого человека предъявить ей паспорт, на что тот ответил, что паспорт у него в автомашине, и что он его принесет, при этом он положил на прилавок денежные средства в размере 300 руб. и направился с пивом из магазина. В этот момент в магазин вошли двое мужчин в гражданской одежде, передали данному молодому человеку паспорт, и по факту реализации ею спиртного несовершеннолетнему стали получать от неё объяснение. Она все подписала, не прочитав. Через некоторое время она ушла к себе домой, куда в 12 час. 40 мин приехали сотрудники ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Г.Н.М. и УУП ОМВД Городищенского района Пензенской области. Они составили протокол, в котором она также расписалась, ничего не прочитав, поскольку находилась в состоянии волнения. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, просила отменить постановление мирового судьи от 19.12.2013 года и прекратить производство по делу.

Представитель ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 19.12.2013 года оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель Ч.В.Г. в судебном заседании показал, что занимает должность старшего инспектора отдела организации применения административного законодательства управления организации общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов и органами местного самоуправления УМВД России по Пензенской области. В соответствии с планом - заданием от (дата) руководством он был направлен (дата) с оказанием практической и методической помощи ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области. В составе представителей общественной организации, союза дистребьютеров России, отдела по лицензированию Министерства сельского хозяйства (дата) был осуществлен комплексный выезд в Городищенский район Пензенской области с целью мониторинга качества реализации алкогольной продукции, проверки акцизных марок и др. Находясь в с. Мордовский Ишим Городищенского района, ему сообщили, что в магазине «Продукты» с. Мордовский Ишим Городищенского района Пензенской области (дата) в 12-м часу реализовано пиво несовершеннолетнему лицу. Он зашел в магазин и увидел несовершеннолетнего с двумя бутылками пива в руках, который пояснил, что данное пиво ему продала ФИО1 Он (Ч.В.Г.) получил у ФИО1 объяснение, которая ему пояснила, что продала пиво несовершеннолетнему «машинально», сомневаясь в достижении им совершеннолетия, но, не подумав при этом о последствиях. Затем было сделано сообщение в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области и сотрудники полиции составили в отношении ФИО1 протокол, изложенные обстоятельства в котором она также не отрицала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абз.8 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 (дата) в 11 час. 40 мин. в (адрес), являясь продавцом магазина «Продукты», расположенного по адресу: (адрес), осуществила продажу несовершеннолетнему З.М.С., (дата) года рождения, алкогольной продукции - 2-х бутылок пива «Балтика -3», объемом по 2,5 литра каждая, стоимостью 146 руб., чем нарушила ч.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции».

В объяснении к данному протоколу ФИО1 согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе, указав, что (дата) она осуществила продажу пива «Балтика -3», крепостью 4,7%, несовершеннолетнему и в дальнейшем обязуется не продавать спиртное несовершеннолетним. В возрасте несовершеннолетнего она сомневалась, а пиво продала «машинально» (л.д. 5,8).

Из объяснения У.М.В. от (дата) следует, что (дата) в 11 час. 45 мин. она зашла в магазин «Продукты» по (адрес), где обнаружила факт продажи несовершеннолетнему продавцом 2-х бутылок пива. После того, как молодой человек купил пиво, она поинтересовалась у него о том, сколько ему лет, на что он ответил - 17 лет. После этого она сделала сообщение в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области (л.д. 09).

Из объяснения З.М.С. следует, что (дата) он зашел со своим другом Артемом в магазин «Продукты» в (адрес) и попросил продавца продать ему 2 бутылки пива «Балтика-3», объемом 2,5 литра. Продавец поинтересовалась о том, сколько ему лет, на что он ответил: «19». Он отдал продавцу 300 руб., она передала ему две бутылки «Балтика -3», объемом по 2,5 литра каждая. Сдачу он взять не успел, так как в магазин вошла какая-то женщина, которая спросила, почему несовершеннолетним продают спиртное, после этого зашли сотрудники полиции для разбирательства (л.д. 10).

Установлено, что на (дата) З.М.С. достиг возраста 17 лет (паспорт - л.д. 11).

Факт выполнения ФИО1 должностных обязанностей продавца в магазине «Продукты» (адрес) подтверждается трудовым договором № 2 от (дата) (л.д. 16-17).

Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на продавца возложена обязанность удостовериться в отсутствии препятствий к продаже спиртного.

Согласно подпункту 13.1 статьи 2 того же Федерального закона пиво является алкогольной продукцией.

Мировым судьей установлено, что протокол АП № от 26.11.2013 года об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе содержатся объяснения ФИО1, из которых следует, что она подтверждает установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также ФИО1, которой под роспись вручена копия протокола.

К протоколу об административном правонарушении приобщены объяснения ФИО1, объяснения несовершеннолетнего З.М.С., копия паспорта несовершеннолетнего.

С учетом фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, ввиду необоснованного привлечения несовершеннолетнего З.М.С. для участия в проверке, с учетом всех объективных данных в их совокупности, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, установлено протоколом № от (дата) года, имеющимся в материалах дела, а также копией паспорта З., который на дату совершения административного правонарушения являлся несовершеннолетним, а также показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также свидетеля Ч.В.Г., материалами дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 признала вину в совершении вмененного ей административного правонарушения, о чем свидетельствуют ее объяснения, содержащиеся в протоколе по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что факт реализации ФИО1 несовершеннолетнему спиртного был выявлен в ходе контрольной закупки при осуществлении проверочных действий сотрудниками полиции.

Установлено, что З.М.С. был остановлен сотрудниками полиции в магазине в тот момент, когда он выходил из магазина с двумя бутылками пива «Балтика -3».

Более того, ни КоАП РФ, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере административной ответственности, не предусматривают возможности проведения мероприятий, подобных оперативно-розыскным мероприятиям.

Исключает возможность проведения ОРМ по делам об административных правонарушениях и Федеральный закон от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы ФИО1 о нарушении Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в части привлечения к участию в контрольной закупке несовершеннолетнего, провокационном характере действий сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов административного дела, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на

Как следует из рапорта от 26.11.2013 года, зарегистрированного за № 3864 в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области дежурным Н.Р.Ф., о факте реализации в магазине «Продукты» (адрес) сообщила У.М.В. (л.д. 07).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 19.12.2013 года и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 19.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина