Гражданский кодекс часть 1

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального ФИО1 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (далее постановление), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Коммунальные Системы», проживающего по адресу: М.О., <адрес>, ранее административному наказанию не подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Коммунальные Системы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что генеральный директор ООО «Коммунальные Системы» ФИО2 в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., <адрес>, допустил работу газового оборудования котла ДКВР 10/13 рег. № 25252, ГРУ, зарегистрированных в территориальном органе ФИО1 в составе опасного производственного объекта – «Система теплоснабжения» (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № А02-90683), эксплуатируемых ООО «Коммунальные системы» без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, для выполнения вида работ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», определенных Приложением к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1 2 и 3 классов опасности» согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с постановлением, в своей жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в ФИО1 за получением лицензии на указанный опасный производственный объект, предоставил в ФИО1 необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанный производственный объект был зарегистрирован в государственном реестре, получено свидетельство о его регистрации. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ была получена соответствующая лицензия. Указывает, что эксплуатация котельной без лицензии была вынужденной в связи с резким похолоданием и на основании распоряжений Глав городского поселения Вербилки и Талдомского муниципального района. Считает, что он действовал в связи с крайней необходимостью, так как в результате резкого похолодания возникла реальная угроза размораживания инженерных, коммуникационных сетей, что привело бы к обострению социальной обстановке. По указанным основаниям просит прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и просит ее удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, заслушав ФИО2, судья приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина генерального директора ООО «Коммунальный Системы» ФИО2 подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12). Однако указанным актом установлено, что в ходе проведения проверки нарушений лицензионных требований не выявлено. Какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований лицензионным органом не выдавалось.

При этом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны какие конкретно нормы законодательства о промышленной безопасности были нарушены - соответствующие пункт, часть, статья Федерального закона. Данное обстоятельство относится к событию административного правонарушения и подлежит обязательному установлению по делу, в связи с чем, по делу имело место ненадлежащее описание события административного правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания.

В связи с изложенным, подобное описание события административного правонарушения является неконкретным и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является незаконным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Доводы ФИО2 о его действиях в состоянии крайней необходимости, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального ФИО1 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Поданную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию постановления направить в ФИО1.

Судья ФИО4