Гражданский кодекс часть 1

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Г.А. Каторс, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 28 октября 2013 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 20 ноября 2013 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 28 октября 2013 года № ФИО1 за управление автомобилем GREAT WALL государственный регистрационный знак №, на котором установлена конструкция (металлический кенгурин), выступающая вперед относительно линии переднего бампера, чем нарушил п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 20 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 28 октября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит и постановление, и решение отменить, поскольку считает, что Правительством РФ от 10 сентября 2010 года для категории автомобиля GREAT WALL являющегося автомобилем повышенной проходимости (категория G), отменен запрет на кенгурин, кроме того в решении указано, что им внесено изменение в конструкцию автомобиля, вместе с тем навесное оборудование не относится к конструктиву автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3, изучив письменные материалы дела, рассмотрев жалобу по существу, считаю, что обжалуемые постановление и решение не подлежат отмене в силу следующего.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7настоящей статьи.

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 28 октября 2013 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем GREAT WALL государственный регистрационный знак № с условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, установлена конструкция, выступающая вперед относительно переднего бампера,0 изготовленная из стали или другого материла схожего по прочностным характеристикам п. 2.3.1 ПДД РФ, нарушив п.7.18 приложения к Основными положениямипо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем GREAT WALL государственный регистрационный знак №, на котором установлена конструкция (металлический кенгурин) выступающая вперед относительно линии переднего бампера.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года N 706 запрещается установка на транспортные средства категорий и конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, а также государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Согласно п. 2.1Перечня объектов технического регулирования, на которых распространяется действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, к категории М1 относятся автомобили, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.

Согласно Паспорту транспортного средства № следует, что GREAT WALL CC 6460 КМ 63 относится к категории транспортного средства В, легковой универсал, вместе с тем, из Одобрения типа транспортного средства от 3 декабря 2008 года следует, что GREAT WALL относится к категории транспортного средства М1G (CC 6460 КМ 63).

Таким образом автомобиль, принадлежащий ФИО1 относится к категории М1, с добавочной категорией G по состоянию на 2008 год, означающее, что транспортное средство ФИО1 имеет повышенную проходимость и подпадает под запрет, установленный п. 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года N 706.

То, что на момент приобретения автомобиля действовал пункт 6. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, согласно которому запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1, включая транспортные средства повышенной проходимости (категория G), выступающих вперед частей конструкции, крепящихся к бамперу или другим элементам передней части транспортного средства, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными характеристиками, а в новой редакции категория G исключена, не дает ФИО1 право считать, что на его автомобиле разрешена установка конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера.

Принимая во внимание, что на автомобиле, принадлежащем ФИО1, установлена конструкция, выступающая за пределы бампера, что не соответствует требованиям п. 6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года N 706 ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в связи с тем, что металлическая конструкция выступающая вперед относительно линии бампера на автомобиле GREAT WALL государственный регистрационный знак № не является дополнительным оборудованием и доказательств подтверждающих законность внесения изменений в конструкцию транспортного средства ФИО1 не представлено.

Что касается довода ФИО1 о возможности обращения его в суд по месту жительства, то согласно ст. 30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в связи с чем в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20 ноября 2013 года указано, что решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г.Архангельска.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 28 октября 2013 года и командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 20 ноября 2013 года фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении должностных лиц. Наказание назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины ФИО1, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 28 октября 2013 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 20 ноября 2013 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Судья Г.А. Каторс