Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 <ИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола <№> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову ФИО1

следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 2 часа 50 мин. в <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <№> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову ФИО1,

не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, в порядке ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно. ФИО2 намеренно затягивал рассмотрение дела по существу во избежание административной ответственности, а суд имел возможность в установленные сроки исследовать доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу инспектора ДПС частично обоснованной по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело неоднократно направлялось в различные судебные участки по ходатайству ФИО2, которое мировыми судьями удовлетворялось.

Так, определением от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова материалы дела были направлены мировому судье судебного участка №2 Павловского района Воронежской области по месту жительства ФИО2 <адрес> (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Воронежской области Беленко В.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> данное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 ФИО3 района Воронежской области по ходатайству ФИО2 ввиду регистрации его по месту пребывания в <адрес> (л.д.20).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 ФИО3 района Воронежской области Резюкова В.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка Павловского района, без указания номера судебного участка, по ходатайству ФИО2 ввиду его регистрации по месту пребывания <адрес> (л.д.26).

Данное дело поступило на судебный участок №2 Павловского района Воронежской области мировому судье Резюкову В.А. <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 подано заявление об отложении дела ввиду того, что он желает воспользоваться своим правом на зашиту.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 подано заявление о вызове свидетелей, а <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основания прекращения производства по делу.

При вынесении решения по делу мировым судьей не было учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. Всего материал находился на рассмотрении у судей за минусом срока приостановления 87 дней, а следовательно к <ДД.ММ.ГГГГ> срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек и оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи по п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось (срок давности истекал <ДД.ММ.ГГГГ>). При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако, учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, нахожу нецелесообразным отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 <ИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья- Л.И. Петренко