Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Березовского Кемеровской области от 10 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Березовского от 10.12.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство об отложении в связи с тем, что
ранее был назначен судебный процесс в другом городе. Мировой судья
своим определением удовлетворил ходатайство об отложении в связи с
невозможностью участия защитника в судебном заседании, тем самым допустив ФИО3 в качестве защитника ФИО8 Судебное заседание было отложено на <данные изъяты>. ФИО8 был вызван повесткой в суд. В то же время защитник ФИО8 - ФИО3 в суд вызвана не была. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об уведомлении ФИО3 о дате и времени судебного разбирательства. Возможность рассмотрения дела без защитника ФИО8 даже не обсуждалась судом, хотя защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии КоАП РФ. Неуведомление защитника ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства привело к тому, что мировой судья принял решение по делу без выяснения позиции стороны защиты, тем самым нарушив требования ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, т.е. право на защиту ФИО4 Нарушение права на защиту ФИО1, является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Данное нарушение существенное и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО8, его защитник в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной, постановление мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Березовского Кемеровской области от 10.12.2013г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе дома по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем ФИО2 госномер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждена в судебном заседании письменными материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, рапортами ИДПС ФИО5, письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО8 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО8 признавал себя виновным.

При этом, суд полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в письменных материалах дела.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО8 в совершении вменяемого ему вину административного правонарушения.

Квалификацию действий ФИО8 по ч.1 ст.12.26 КРФобАП суд находит верной, поскольку он умышленно, в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО8 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие его защитника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание <данные изъяты>. было отложено по ходатайству ФИО8, так как он нуждался в помощи защитника, <данные изъяты>. судебное заседание было отложено в связи с занятостью защитника в другом процессе. Таким образом, ходатайства ФИО8 были удовлетворены, ему была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, право на защиту нарушено не было.

В судебное заседание <данные изъяты>. защитник ФИО8 не явилась, однако, он ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие защитника, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Березовского от 10 декабря 2013 г. о лишении ФИО8 <данные изъяты> , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, права управления транспортным средством на <данные изъяты> и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

судья: И.Ю. Воробьёва