Гражданский кодекс часть 1

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Селищева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным N-числа инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки ПОТОК-ПДД, R111, установлено, что N-числа в ---------- часов 20 минут на автодороге ---------- до магистрали «----------» 43 км, проходящей по территории Хотынецкого района, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигаясь в населенном пункте со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в с жалобой к мировому судье судебного участка №, просил его отменить, указав, что место совершения административного правонарушения достоверно не установлено, поскольку в описательной части постановления указано место совершения административного правонарушения - 47 км, а в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПОТОК-ПДД, Rl 1, указано место контроля 43 км 500 м.

Определением мирового судьи судебного участка №С. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Хотынецкий районный суд Орловской области <данные изъяты>

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судья посчитал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Представитель УГИБДД УМВД России по Орловской области Ш., действующая по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснив, что в ---------- на автодороге «----------» до магистрали «----------» 43 км + 500 м установлен аппаратно-программный комплекс «Поток ПДД», являющийся специальным техническим средством измерения, имеющий функцию автоматической фото- видеофиксации нарушений ПДД, заводской номер №, сертификат соответствия № сроком действия до N-числа, свидетельство о поверке № сроком действия до N-числа. Факт превышения установленной скорости на 26 км/ч водителем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, был зафиксирован данным АПК. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в форме электронного документа, с первоначальным указанием ошибочного места совершения административного правонарушения - автодороги «----------» до магистрали «----------» 47 км. Определением инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от N-числа в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ в постановление № от N-числа были внесены исправления.

Выслушав Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года №116-ФЗ, от 24 июля 2007 года №21-ФЗ, от 23 июля 2013 года №196-ФЗ) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1-90, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов, N-числа в ---------- часов 20 минут 41 секунду водитель транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной максимальной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Поток - ПДД», с заводским номером R111 <данные изъяты> прошедшим N-числа поверку в филиале «Юго-западный» метрологическая служба АНО «Межрегиональный испытательный центр» и признанным годным к применению на срок до N-числа, что подтверждается Свидетельством о поверке № <данные изъяты> свидетельством о регистрации ТС, представленным ФИО1, согласно которому он является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Как следует из акта ввода оборудования АПК «Поток-ПДД» в эксплуатацию, составленного N-числа, аппаратно-программный комплекс «Поток ПДД», являющийся специальным техническим средством измерения, имеющий функцию автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, заводской номер R111, инвентарный номер №, сертификат соответствия № сроком действия до N-числа, свидетельство о поверке №1165, выданное АНО «МИЦ», сроком действия до N-числа, установлен в соответствии с требованиями завода изготовителя по адресу: автодорога «----------» до магистрали «----------» 43 км + 500 м, ----------. Рубеж контроля находится в населенном пункте Горки, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.23.1 «начало населенного пункта». Зона контроля комплекса представляет собой участок проезжей части на промежутке от 50 до 20 метров от места установки комплекса, с шириной охвата 15x50 метров. Комплекс осуществляет передачу информации (показания специального технического средства) по каналу радиоподвижной связи стандарта GSM, технологии VPN и защищенной межрегиональной IP-сети, обеспечивающему защиту от несанкционированного доступа к информации о правонарушении, как доказательственной базе <данные изъяты>

Из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования А-141 «----------» до границы с Республикой Беларусь видно, что на 43 - 44 км установлены дорожные знаки 5.23.1 «начало населенного пункта» ----------<данные изъяты>

Доводы жалобы ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения достоверно не установлено, нахожу несостоятельными, поскольку из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Поток-ПДД», и вышеуказанного акта ввода оборудования в эксплуатацию следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является автодорога «Орел-Брянск» до магистрали «Украина» 43 км +500 м, проходящая в населенном пункте ----------.

Допущенное в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения - 47 км следует признать технической ошибкой, что впоследствии и было в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ устранено лицом, вынесшим постановление № от N-числа.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления N-числа в ---------- часов 20 минут ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого он и является, автором жалобы не оспаривается.

Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, судья находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, вынесенное N-числа, законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, вынесенное N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.В.Селищева