Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО2 от <...><...> о привлечении должностного лица муниципального заказчика - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <...> муниципального района ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Решением комиссии Новгородского Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> (далее УФАС по <...>, Управление) от <...>, принятым по заявлению ООО «Спецтранс» в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <...> муниципального района (далее – КУМИ) был установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от <...> №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Боровичского межрайонного прокурора от <...> в отношении должностного лица - председателя КУМИ ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.

Постановлением <...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <...> ФИО2 от <...> (в полном объеме изготовлено <...>) должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице ее защитника Черепановой А.Ф., обратилась в Боровичского районный суд <...> с жалобой, в которой просила отменить вынесенное постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Боровичского районного суда от <...> постановление оставлено без изменения, жалоба Черепановой А.Ф. – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми постановлением от <...> и решением от <...>, просит их отменить. Полагает, что факт недопущения, ограничения или устранения конкуренции не доказан, поскольку Управлением во исполнение положений Приказа ФАС России №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», не проведен анализ состояния конкуренции услуг на рынке услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и на рынке услуг по утилизации, захоронению ТБО на территории <...>, в том, числе, не определены временной интервал исследования товарного рынка, его границы, хозяйствующие субъекты, не произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, не определены уровень концентрации товарного рынка, барьеры входа на товарный рынок. Также указывает, что Управлением и судом не учтено, что в силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности относится к лицензируемым видам деятельности. При этом абз. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» к лицензионным требованиям относится наличие у соискателя лицензии специального автотранспорта и оборудования. Таким образом, установление КУМИ соответствующих требований к участникам не привело к созданию дополнительных барьеров входа на соответствующий рынок, что свидетельствует об отсутствии признаков ограничения конкуренции.

На рассмотрение жалобы должностное лицо - ФИО1, Боровичский межрайонный прокурор, представитель Управления, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, поддержанной защитниками ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 30 000 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-фз «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе за создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что в <...> года организатором конкурса - КУМИ на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» по адресу: <...> было размещено извещение о проведении в <...> года открытого конкурса, предметом которого являлось право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно, здания «полигон ТБО» (сторожка, две основные пристройки, навес, съезд, забор), расположенного по адресу: <...>, <...> в <...> м. по направлению на запад от <...>, кадастровый номер: <...>, на земельном участке общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером: <...>, начальная (минимальная) цена контракта - <...> рублей (без учета НДС), коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов.

Подпункт 8 п. 12.1 вышеуказанной Документации открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности Боровичского муниципального района, утвержденной председателем Комитета ФИО1, содержит положение о необходимости представления заявителем - участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе документов, характеризующих квалификацию заявителя, что нарушает п. 37 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Кроме того, пункты 15.1 и 16 Документации, а также приложение №3 к Документации в качестве критериев определения лучших условий исполнения договора, оценки и сопоставления заявок участников конкурса предусматривают «наличие оборудования и специального автотранспорта» и «квалификацию участника», а в качестве требований к этим критериям - соответственно «перечень (с указанием марки и года выпуска) специального автотранспорта и оборудования, необходимого для обслуживания и обустройства территории объекта» и «опыт работы по утилизации, захоронению ТБО», что также нарушает требования п. 37 Правил проведения конкурсов и, следовательно, нормы ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Основанием для привлечения председателя КУМИ ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 17.1 Закона о конкуренции, при проведении конкурса были допущены действия, выразившиеся в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий, не предусмотренных федеральным законом, для участия в торгах, а именно, имеющим оборудование и специальный автотранспорт, квалификацию, опыт работы по утилизации, захоронению ТБО.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: документацией открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности Боровичского муниципального района, должностной инструкцией председателя КУМИ, письменными объяснениями ФИО1, решением УФАС по <...> от <...> № <...>, постановлением <...> межрайонного прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении, другими доказательствами, имеющимися в деле. При этом, последующее внесение изменений в документацию открытого конкурса правового значения не имеет.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в постановлении должностного лица Управления, дав верное толкование нормам действующего антимонопольного законодательства, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения.

Так, ссылка в жалобе на положения Приказа ФАС России №220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в части необходимости проведения анализа состояния конкуренции услуг на рынке услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и на рынке услуг по утилизации, захоронению ТБО на территории <...>, является несостоятельной, поскольку проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных, в том числе, по признакам нарушения статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, не требуется (п. 1.4 Приказа ФАС России №220).

Не состоятельна ссылка ФИО1 на положения ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности», поскольку к аренде муниципального имущества предлагалось здание «полигон ТБО», но не земельный участок, где должны осуществляться обезвреживание и размещение ТБО. Целевое назначение арендуемого имущества (п. 2.4 Документации) для определения круга участников конкурса правового значения не имеет. Нецелевое использование имущества может служить основанием для расторжения договора аренды принадлежащих муниципалитету строений (сооружений). Кроме того, Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Также не имеет правового значения довод защитника Черепановой А.Ф. об отсутствии заявок на заключение договора аренды от иных, за исключением ООО «Спецтранс», хозяйственных субъектов, поскольку названное обстоятельство на правомерность выводов должного лица Управления и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не влияют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценка судьей обстоятельств дела является надлежащей, она обоснована материалами дела, выводы судьи мотивированы. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица от <...> и решение судьи от <...> являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 13 ноября 2014 года <...> и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик