Гражданский кодекс часть 1

Молодцова Лилия Ивановна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, протест заместителя прокурора Котельниковского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

27 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №123 Волгоградской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Котельниковского района Фадеевым В.А. принесён протест на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1.

В протесте прокурор указал, что, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной совокупности рассмотрены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно: системность и ориентированность на получение прибыли. В судебном заседании не были допрошены свидетели, а именно: лица, наблюдавшие процесс осуществления ФИО1 торговли рыбой, а также сотрудники полиции, задержавшие ФИО1, которые бы могли подтвердить факт неоднократного совершения правонарушения. Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в деле сведениям о совершении ФИО1 2-х административных правонарушений аналогичной категории, свидетельствующих о систематическом осуществлении предпринимательской деятельности. Вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. По этим основаниям считает постановление не законным и не обоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании прокурор, участвующий по делу ФИО2, поддержал заявленные требования.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не сообщив судье об уважительности причин неявки, и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов ФИО1 по <адрес> на твердом покрытии у здания бани осуществляла торговлю свежей рыбой, не имея соответствующей государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении ФИО1 инспектором ГИАЗ МО МВД России «Котельниковский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за незаконное осуществление предпринимательской деятельности, о чем указано во вводной части постановления. Так, в течение года - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывает, что она закупает рыбу у рыбаков и перепродает её на <адрес> 3 раза в неделю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что разрешая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, судам необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в ст. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной совокупности рассмотрены необходимые критерии предпринимательской деятельности, а именно: системность и ориентированность на получение прибыли. В судебном заседании не были допрошены свидетели, а именно: лица, наблюдавшие процесс осуществления ФИО1 торговли рыбой, а также сотрудники полиции, задержавшие ФИО1, которые бы могли подтвердить факт неоднократного совершения правонарушения.

Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в деле сведениям о совершении ФИО1 в течении одного года 2-х административных правонарушений аналогичной категории, свидетельствующих о систематическом осуществлении предпринимательской деятельности, а также письменным объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что она закупает рыбу у рыбаков и перепродает её на <адрес> 3 раза в неделю.

Таким образом, вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

По результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судьёй установлены основания, по которым прокурор считает постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ незаконным, а потому подлежит отмене, как вынесенное с нарушением административного законодательства.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении необходимо направить мировому судье на новое рассмотрение.

руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Котельниковского района на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 27.11.2014 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 27.11.2014 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, отменить как незаконное, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №123 Волгоградской области.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И. Молодцова