Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Малетинский каменный карьер» К. на постановление мирового судьи судебного участка №.... от *** по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Малетинский каменный карьер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах Г. был составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому, ОАО «Малетинский каменный карьер» препятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ***№ в отношении ОАО «Малетинский каменный карьер» начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах назначена проверка выполнения предписания об устранении выявленных *** нарушений №, срок проведения проверки установлен с *** по ***, уполномоченным должностным лицом на проведение проверки назначена заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах Г. Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки от ***№ получено генеральным директором ОАО «Малетинский каменный карьер» Г.*** лично. *** при выходе на объект с целью проведения проверки у должностного лица, уполномоченного провести проверку возникли препятствия, не позволившие начать проверку в установленные сроки, а именно вновь назначенный генеральный директор ОАО «Малетинский каменный карьер» К. выехал в командировку, сообщил, что приедет после ***, исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Малетинский каменный карьер» не назначил, тем самым создал воспрепятствование осуществлению служебных обязанностей должностному лицу, уполномоченному провести проверку и не выполнил требования распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ***№.

Таким образом, юридическое лицо «Малетинский каменный карьер» не выполнило распоряжение должностного лица Роспотребнадзора - органа осуществляющего государственный надзор (контроль), необоснованно препятствовало началу проведения проверки, чем нарушило ч. 1 ст. 25 ФЗ от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», не обосновано препятствуя проведению проверки, уклоняясь от проведения проверки, не повиновалось законному распоряжению должностного лица, осуществив действия, повлекшие невозможность проведения и выполнения служебных обязанностей должностному лицу, осуществляющему государственный надзор, то есть ОАО «Малетинский каменный карьер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Камень-на-Оби Алтайского края от *** юридическое лицо ОАО «Малетинский каменный карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор Э.В. Колерт, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что привлечение ОАО «Малетинский каменный карьер» к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 является неправомерным и необоснованным. Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что у ОАО «Малетинский каменный карьер» сменилось руководство, прежний руководитель ОАО «Малетинский каменный карьер» Г. при приеме-передаче, распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ***№ не передавал. Вновь назначенный генеральный директор К. в связи с производственной необходимостью находился в командировке с *** по *** Возложить исполнение трудовых обязанностей генерального директора на другое лицо у него не было возможности, о командировке территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах был уведомлен заблаговременно письмом от *** с приложением копии приказа о направлении его в командировку и с просьбой о проведении проверки исполнения предписания № от *** после возвращения из командировки генерального директора. Судом не дана правовая оценка приобщенным письменным доказательствам, а именно: копии акта о проведении проверки в установленные сроки от ***. Согласно акта, проверка была проведена *** в пределах установленных сроков проверки с *** до *** Считает, что воспрепятствование проведению проверки не было, отсутствует состав административного правонарушения, не доказана субъективная сторона административного правонарушения, т.е. вина генерального директора ОАО «Малетинский каменный карьер». Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель юридического лица ОАО «Малетинский каменный карьер» не явился, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, генеральный директор К. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском и Тюменцевском районах Г. против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку юридическое лицо воспрепятствовало проведению плановой проверки. *** при выходе на объект заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора Г., по юридическому адресу по .... возникли препятствия, не позволившие начать проверку, так как отсутствовал руководитель предприятия, а также иной уполномоченный представитель должностного лица. Письмо директора К. от *** с просьбой перенести проверку свидетельствует о том, что вновь назначенному директору было известно о дате начала проверки и он был обязан обеспечить присутствие уполномоченного лица при ее проведении.

Суд, выслушав представителя Г., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от *** N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от *** N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов административного дела усматривается, что с целью проверки выполнения ОАО «Малетинский каменный карьер» предписания № об устранении выявленных *** нарушений, *** вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) от № о проведении внеплановой выездной проверки, установлена дата начала проведения проверки и выхода на объект - ***. Данное распоряжение получено генеральным директором ОАО «Малетинский каменный карьер» Г.***. *** при выходе на объект с целью проведения проверки у должностного лица, уполномоченного провести проверку возникли препятствия, не позволившие начать проверку в установленные сроки, а именно отсутствовал законный или уполномоченный представитель юридического лица, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Поскольку требование о предоставлении доступа к объекту проверки исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по проверке устранения выявленных нарушений, оно являлось обязательным для исполнения и за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от *** (л.д. №), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. №), из которой следует, что открытое акционерное общество «Малетинский каменный карьер» является юридическим лицом; актом (л.д. №) о невозможности проведения проверки.

Ссылки в жалобе на то, что объективная возможность присутствовать вновь назначенному генеральному директору при проведении проверки - отсутствовала, так как он в связи с производственной необходимостью находился в командировке с *** по ***, а возложить исполнение трудовых обязанностей генерального директора на другое лицо у него не было возможности, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Невозможность проведения проверки в силу изложенных обстоятельств, свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственной власти (надзора) по проведению проверки и уклонении от проведения таковой.

Ссылка в жалобе на то, что проверка была проведена ***, то есть в пределах установленных сроков проверки - с *** до ***, не влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку событие административного правонарушения имело место ***.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, не доказанности субъективной стороны административного правонарушения, то есть наличия вины генерального директора ОАО «Малетинский каменный карьер», не могут быть приняты во внимание, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо.

ОАО «Малетинский каменный карьер» имело возможность соблюсти требования, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «Малетинский каменный карьер» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от *** в отношении ОАО «Малетинский каменный карьер» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Г. Зыкова