Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СВКХ-Сервис» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 3 июня 2016 года, вынесенное начальником отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области о привлечении ООО «СВКХ-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области от 03.06.2016 года ООО «СВКХ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Согласно постановлению № от 3 июня 2016 года, должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СВКХ-Сервис». Основанием проведения проверки явились заявления ФИО3 по вопросам нарушения трудового законодательства в ООО «СВКХ-Сервис». В ходе проверки выявлено, что между ФИО3 и ООО «СВКХ-Сервис» был заключен трудовой договор № от 01.01.2008 года, согласно которому ФИО3 была принята на работу на должность диспетчера. Пунктом 4.1 указанного трудового договора работнику установлен скользящий график работы. В соответствии ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до уведомления. 18.01.2016 года ФИО3 было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 19.03.2016 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 21.03.2016 года работодателем был издан приказ № об увольнении ФИО3 с 21.03.2016 года. Согласно письму Роструда №863-6-1 от 18.06.2012 года в случае, если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день. Таким образом, работодателем был пропущен срок увольнения ФИО3 по сокращению численности или штата работников, поскольку трудовые отношения между работником и ООО «СВКХ-Сервис» были фактически продолжены после даты, указанной в уведомлении о сокращении, что является нарушением порядка увольнения по сокращению численности или штата работников, установленного ч.2 ст.180 ТК РФ, с учетом конкретного содержания уведомления от 18.01.2016 года. Дата совершения административного правонарушения 21.05.2016 года. 01.12.2015 года приказом № с ФИО3 была снята доплата за учетчика ГСМ. Данная доплата была установлена работнику п.5.1.2 трудового договора № от 01.01.2008 года. В соответствии со ст.ст.72, 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В нарушение указанных положений Трудового кодекса работодатель без письменного уведомления ФИО3 за два месяца в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного между ней и ООО «СВКХ-Сервис». Дата совершения административного правонарушения 01.12.2015 года.

На данное постановление генеральным директором ООО «СВКХ-Сервис» ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой она указывает, что 3 июня 2016 года в отношении ООО «СВКХ-Сервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

С постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием она не согласна, считает, что данное постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению в отсутствие события административного правонарушения. 18.01.2016 года ФИО3 было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 19.03.2016 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Последний день срока предупреждения ФИО3 об увольнении (19.03.2016 года) является нерабочим днем (суббота). Указание на обязанность прекращения трудового договора в нерабочий (выходной) день трудовое законодательство не содержит. Напротив, п.4 ст.14 ТК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день срока предупреждения об увольнении (19.03.2016 года) являлся нерабочим днем, истец уволена в ближайший рабочий день – понедельник 21.03.2016 года. Таким образом, работодателем соблюден срок, предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ для увольнения. Считает, что ссылка в обжалуемом постановлении на письмо Роструда от 18.06.2012 года №863-6-1 несостоятельна, поскольку оно не является нормативным актом, а носит рекомендательный характер. Кроме того, данное письмо противоречит положениям ст.113 ТК РФ, прекращение трудового договора в выходной или нерабочий праздничный день влечет нарушение трудовых прав работников ООО «СВКХ-Сервис», которые независимо от их согласия обязаны в выходной день работать, чтобы выдать сотруднику трудовую книжку, произвести окончательный расчет, выдать копии документов, связанных с работой (ст.84.1 ТК РФ).

В обоснование возражений об отмене приказа от 01.12.2015 года № о снятии с ФИО3 доплаты за учетчика ГСМ заявитель в жалобе указывает, что данный спор является индивидуальным трудовым спором. Трудовые споры между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В соответствии со ст.382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды. Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры. В рассматриваемом случае Государственная инспекция труда вышла за рамки своей компетенции и фактически рассмотрела индивидуальный трудовой спор, то есть постановление по факту нарушения трудового законодательства ООО «СВКХ-Сервис» является незаконным, так как вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Представитель ООО «СВКХ-Сервис» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить, постановление № от 3 июня 2016 года начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №1 Государственной инспекции труда в Тульской области о привлечении к административной ответственности ООО «СВКХ-Сервис» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «СВКХ-Сервис» прекратить. Дополнила, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 2 июня 2016 года, вступившим в законную силу 8 июля 2016 года, ФИО3 было отказано в восстановлении на работе в ООО «СВКХ-Сервис». Кроме того, решением Советского районного суда г.Тулы от 19 июля 2016 года, не вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено предписание № от 25 мая 2016 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости в отношении ООО «СВКХ-Сервис».

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, извещен о нем надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что ООО «СВКХ-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <данные изъяты>, основным видом деятельности является производство прочих изделий из дерева код 20.51.

На основании распоряжения на проверку № от 20.04.2016 года ФИО5 руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Тульской области в связи с заявлением ФИО3 по вопросам нарушения трудового законодательства в ООО «СВКХ-Сервис» проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «СВКХ-Сервис» о соблюдении трудового законодательства, по результатам которой 25.05.2016 года составлен акт № и выдано предписание № от 25.05.2016 года.

Из предписания Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес ООО «СВКХ-Сервис» от 25.05.2016 года № следует, что на юридическое лицо ООО «СВКХ-Сервис» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 15.06.2016 года отменить приказ об увольнении ФИО6№ от 21.03.2016 года как изданный в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ; в срок до 15.06.2016 отменить приказ от 01.12.2015 года № о снятии с ФИО3 доплаты за учетчика ГСМ, как изданный в нарушение ст.72,74 ТК РФ; в срок до 24.06.2016 года начислить и выплатить ФИО3 не полученный ею заработок в результате незаконного увольнения за весь период незаконного лишения возможности трудится в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Из предписания следует, что оно получено 25.05.2016 года представителем ООО «СВКХ-Сервис» по доверенности ФИО1 и впоследствии обжаловано в Советском районном суде г.Тулы.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 19.07.2016 года указанное предписание признано незаконным и отменено.

Из протокола об административном правонарушении № от 25.05.2016 года, составленного в отношении ООО «СВКХ-Сервси» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ следует, что в результате проведения Государственной инспекцией труда в Тульской области проверки документов, представленных работодателем, установлено, что между ФИО3 и ООО «СВКХ-Сервис» был заключен трудовой договор № от 01.01.2008 года, согласно которого ФИО3 была принята на работу на должность диспетчера. Пунктом 4.1 указанного трудового договора работнику установлен скользящий график работы. В соответствии ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до уведомления. 18.01.2016 года ФИО3 было вручено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 19.03.2016 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 21.03.2016 года работодателем был издан приказ № об увольнении ФИО3 с 21.03.2016 года. Согласно письму Роструда №863-6-1 от 18.06.2012 года в случае если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день. Таким образом, работодателем был пропущен срок увольнения ФИО3 по сокращению численности или штата работников, поскольку трудовые отношения между работником и ООО «СВКХ-Сервис» были фактически продолжены после даты, указанной в уведомлении о сокращении, что является нарушением порядка увольнения по сокращению численности или штата работников, установленного ч.2 ст.180 ТК РФ, с учетом конкретного содержания уведомления от 18.01.2016 года. 01.12.2015 года приказом № с ФИО3 была снята доплата за учетчика ГСМ. Данная доплата была установлена работнику п.5.1.2 трудового договора № от 01.01.2008 года. В соответствии со ст.72,74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В нарушение указанных положений Трудового кодекса работодатель без письменного уведомления ФИО3 за два месяца в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного между ней и ООО «СВКХ-Сервис».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления Государственной инспекции труда в Тульской области от 3 июня 2016 года №-№ о привлечении ООО СВКХ-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.06.2016 года, вступившим в законную силу 08.07.2016 года по гражданскому делу №2-390/2016 по иску ФИО3 к ООО «СВКХ-Сервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в иске ФИО3 о восстановлении на работе в ООО «СВКХ-Сервис» отказано.

Данным решением суда установлено, что ссылка сотрудников Государственной инспекции труда в Тульской области, проводивших проверку соблюдения требований действующего законодательства при увольнении ФИО3, на письмо Роструда №863-6-1 от 18.06.2012 года, в соответствии с которым, в случае, если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на выходной или нерабочий праздничный день, не может являться основанием для вывода о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО3

Суд в своем решении отметил, что нарушений прав истицы увольнением 21.03.2016 года допущено не было, помимо этого, письмо Роструда не является законодательным, нормативным актом, поименованном в ст.22 ТК РФ, в чем конкретно выразились нарушения прав истицы не приведено.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что у ответчика ООО «СВКХ-Сервис» имелись законные основания для увольнения ФИО3 с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как факт реального сокращения штата подтверждается представленными в суд приказом и изменениями к штатному расписанию, и был соблюден установленный ст.180 ТК РФ порядок увольнения. Нарушений положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ не допущено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда признаются судом без дополнительной проверки.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из полномочий Государственной инспекции труда, установленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Причем, по смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о заключении и изменении условий трудового договора, начисления и выплаты заработной платы, привлечении к дисциплинарной ответственности) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно положениям Конвенции Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Разногласия, возникшие между ООО «СВКХ-Сервис» и ФИО3 относительно отмены приказа от 01.12.2015 года № о снятии с работника ФИО3 доплаты за учетчика ГСМ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СВКХ-Сервис» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Поскольку при вынесении постановления Государственной инспекции труда в Тульской области не были учтены вышеизложенные обстоятельства, то суд приходит к выводу, что постановление № от 3 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости о привлечении к административной ответственности ООО «СВКХ-Сервис» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «СВКХ-Сервис» состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу генерального директора ООО «СВКХ-Сервис» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Тульской области Федеральной службы по труду и занятости № от 3 июня 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «СВКХ-Сервис» – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Кимовский городской суд Тульской области.

Судья