Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18 декабря 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за то, что (дата) в 12 час. 24 мин. на <данные изъяты> автодороги М-5 «Урал» в Новоспасском районе Ульяновской области, управляя транспортным средством МАЗ 5440В5, р.з. (№), с прицепом НЕФАЗ 96931-10-02, р.з. (№), в нарушение п.23.5 ПДД перевозил тяжеловесный груз (бензин) с превышением допустимой нагрузки на третью ось на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Защитник Кирасиров И.А. в своей жалобе в Городищенский районный суд Пензенской области просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Согласно свидетельствам о регистрации общая масса тягача МАЗ и полуприцепа НЕФАЗ составляет 16080 кг. По товарно-транспортной накладной масса перевозимого бензина составила 21059 кг. Таким образом общий вес транспортного средства и груза составил 37139 кг, что не превышает общую допустимую массу в 40 тонн. Акт (№) от (дата) является недопустимым, нарушения при измерении веса транспортного средства привели к недостоверности результатов измерения. Из акта (№) от (дата) следует, что путем суммирования осевых нагрузок общая масса транспортного средства с грузом составила 44000 кг, что превысило реальную массу на 6861 кг. При этом масса бензина по акту - 27440 кг, что превышает данные из накладных на 6381 кг. В акте неправомерно в качестве допустимого параметра взята нагрузка 7 тонн на ось, тогда как должна браться 8 тонн на ось. Весовой контроль осуществлен вне стационарного поста, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 и приказу Минтранса РФ от 21.07.2011 № 193. На фотографиях с места взвешивания весы имеют наименование CAS, а в акте указаны весы RW-15P. При взвешивании не была обеспечена точность весов, они не были закреплены на поверхности. При заезде на весы, торможении и остановке происходило перемещение центра тяжести жидкого груза, что создавало дополнительную тяжесть на ту или иную ось. Несмотря на требования ФИО1 инспектор отказался произвести повторное взвешивание. Взвешивание было проведено с нарушением «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» и Методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме», утвержденной ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» и ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 25.06.2014. В материалах дела нет документа о поверке весов, на которых производилось взвешивание. В протоколе об административном правонарушении нет данных о параметрах транспортного средства, не изложены конкретные обстоятельства события правонарушения, поэтому протокол является недопустимым. Таким образом, факт совершения административного правонарушения достоверно не установлен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Защитник Абузяров И.А. в судебном заседании свою жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ среди прочего предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, актом (№) от (дата), путевым листом грузового автомобиля, рапортом инспектора ДПС П.А.П.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны им не нашедшими своего подтверждения. Этот вывод мирового судьи считаю правильным.

Так, утверждения в жалобе о расхождении результатов суммарного взвешивания по осям с общей массой транспортного средства неправомерны, поскольку метод поосного взвешивания не может применяться для определения общей массы транспортного средства (примечание к п.4.19 ГОСТ Р 53228-2008).

Довод о необходимости использовать допустимый параметр 8 тонн на ось противоречит содержанию Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, где для трехосных тележек с расстоянием между осями от 1,3 до 1,8 м установлена допустимая нагрузка в 21 тонну, т.е. 7 тонн на ось.

Ссылки в жалобе на нормативные акты, регулирующие деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на Международную рекомендацию МР МОЗМ 134, а также на методику измерений от (дата) не относимы к данному делу, поскольку взвешивание производилось должностным лицом ГИБДД, не в движении и не с использованием весов, произведенных ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», для которых была разработана и утверждена вышеуказанная методика измерений.

Довод об использовании весов с другим наименованием и не прошедших поверку не нашел своего подтверждения. Имеющаяся на весах маркировка CAS отражает сведения о фирме-производителе весов RW-P - CASCorp. (Корея), что подтверждается руководством по эксплуатации, а факт поверки - свидетельством о поверке (№) от (дата).

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения о месте, времени совершения правонарушения, его характере, используемом при этом транспортном средстве и грузе. Информация о технических характеристиках транспортного средства, в т.ч. расстояние между осями, отражена в акте взвешивания.

Мера наказания, определенная ФИО1, назначена в пределах санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, она соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи не усматриваются.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 18 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кирасирова И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М. Ефремкин