Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО3 о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Чулымскому району Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, напротив дома № №, нарушил требования дорожного знака «Движение запрещено», т. е. пп. 1.3 ППД (л.д. <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является директором ООО «<данные изъяты>», организации, занимающейся обслуживанием общего имущества жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>» следовал к жилым домам по <адрес> и <адрес>, с которыми у ООО «<данные изъяты>» заключены договора подряда на обслуживание, для контроля работы приборов тепловых учетов. При выезде на улицу <адрес>, напротив банка «Левобережный» и жилого дома по <адрес> его остановил инспектор ГИБДД и предъявил обвинение в нарушение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». На него было составлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При его составлении возражений не высказывал, так как не помнил дословно требования ПДД по отношению к требованиям данного знака. Вернувшись домой, почитав требования данного знака, пришел к выводу, что на него наложили штраф неправильно, так как действие знака не распространяется на ТС, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Он исполняет обязательства по договорам с собственниками жилых домов по <адрес> и <адрес> имел право проезда к этим домам. Поэтому считает действия инспектора ГИБДД неправомочными. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что на перекрестке переулка <адрес> и улицы <адрес> города Чулыма установлен дорожный знак «Движение запрещено». Однако, на своем личном транспортном средстве <данные изъяты> выехал на ул. <адрес> г. Чулыма, повернул направо, так как ему необходимо было подъехать к банку «Левобережный», который находится рядом с этим перекрестком, а затем подъехать к домам № и № данной улицы, которые обслуживаются им по договорам об оказании услуг. Данные договора заключены им, как директором ООО «<данные изъяты>» и собственниками жилых помещений указанных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ организация из <адрес>, которая удаленным доступом снимает показания с приборов учета тепловой энергии указанных домов, передала в ООО «<данные изъяты>» данные показания. Поэтому, ему необходимо было перепроверить данные показания, удостовериться, что данные приборы учета находятся в исправном состоянии. Данные действия ими совершаются на основании п. «к» п. 1 договоров, заключенных с собственниками вышеуказанных жилых домов, предусматривающее договорное обеспечение обслуживания электронных устройств учета горячей воды и отопления домов. Сразу не сообщил о данном обстоятельстве инспектору ГИБДД, согласился с правонарушением, так как не помнил содержания Правил дорожного движения. Не оставил транспортное средство на стоянке, чтобы дойти до указанных домов, так как расстояние до них около 300 метров, которые, с учетом возраста, не намерен был преодолевать без транспортного средства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит отменить постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Чулымскому району Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, возвратить ему оплаченный им штраф в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения ФИО1 <данные изъяты>., показания свидетелей ФИО5, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств в обоих направлениях. При этом, действие знаков не распространяется: 3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.27 - на маршрутные транспортные средства; 3.2 - 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне; 3.28 - 3.30 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также на такси с включенным таксометром; 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов.

Представленными суду доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>., на которые не распространяется действие знака 3.2 «Движение запрещено».

Доводы ФИО1 <данные изъяты> что имел право проезда к домам по <адрес> и <адрес><адрес>, так как исполнял обязательства по договорам с собственниками данных жилых помещений, суд находит не состоятельными. Так как достоверных доказательств того, что граждан, проживающих в указанных домах, обслуживало непосредственно транспортное средство, которым управлял ФИО1 <данные изъяты> суду не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснений ФИО1 <данные изъяты>. в суде, ДД.ММ.ГГГГ ему лично необходимо было проверить приборы учета тепловой энергии в домах по <адрес> и №<адрес>, в связи с чем, он заехал на указанную улицу. То есть, те обстоятельства въезда на <адрес>, на которые указывает сам ФИО1 <данные изъяты>., не связаны с обслуживанием граждан, проживающих на данной улице, непосредственно самим транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 <данные изъяты>

Как следует из договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<данные изъяты>» с собственниками жилых помещений по <адрес> и <адрес><адрес>, предметом договора является устранений ООО «<данные изъяты>» аварий на общем имуществе указанных домов по поручению собственников (л.д. <данные изъяты>). Однако, доказательств возникновения ДД.ММ.ГГГГ аварий на общем имуществе домов № и № по <адрес>, и их устранение непосредственно с использованием транспортного средства, которым управлял ФИО1 <данные изъяты>., суду не представлено. Сам ФИО1 <данные изъяты>. в суде отрицает возникновение каких – либо аварий в указанных жилых домах в указанный день.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> что им исполнялись обязательства, предусмотренные п. «к» ст. 1 указанных договоров (л.д. <данные изъяты>), судом также не могут быть приняты, как обоснованные.

В соответствии с п. «к» указанных договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещении по ул. <адрес>, д. № и №<адрес>, поручают ООО «<данные изъяты>» договорное обеспечение обслуживания электронных устройств учета горячей воды и отопления воды. Вместе с тем, доказательств наличия таких договоров между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений указанных жилых домов, а также то, что данное обслуживание должно производиться непосредственно с использованием транспортного средства, которым управлял ФИО1 <данные изъяты> суду также не представлено.

Кроме того, при составлении самого постановления об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты>. не оспаривал факт административного правонарушения, о чем им была сделана собственноручная запись в данном постановлении (л.д. <данные изъяты>), каких – либо доводов о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, не приводил. Указанное обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО1 <данные изъяты>. не только не оспаривал факт совершения административного правонарушения, но, заехав, на <адрес>, поехал не к домам на данной улице, а к банку «Левобережный». Не оспорил данное обстоятельство в последующем и сам ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами. В связи с чем, все вышеизложенные доводы ФИО1 <данные изъяты>. в суде, суд расценивает, как защитные, даны с целью избежать административной ответственности.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подтверждает вину ФИО1 <данные изъяты>. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. В связи с чем, действия ФИО1 <данные изъяты>. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального права, которые бы могли повлечь отмену, изменение указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: О.А.Жданова