Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Е*Ю* на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, по которому:

ФИО1 Е*Ю*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В вину ФИО3 вменено то, что она, являясь начальником отдела бухгалтерского учета, в связи с ненадлежащим контролем за работой работников МКУ «Централизованная бухгалтерия», нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя при следующих обстоятельствах. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.6, 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-269 от 15.09.2006, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района о взыскании алиментов в размере ? доли дохода ежемесячно в отношении должника ФИО4 А*В* в пользу взыскателя ФИО4 А*В*, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела было вынесено и направлено для исполнения по месту работы должника в МОУ ДО «ДЮСШ» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки бухгалтерии МОУ ДО «ДЮСШ» на предмет правильности удержаний и своевременности перечисления удержанных денежных средств по исполнительному документу о взыскании алиментов с ФИО4 в размере ? доли доходов ежемесячно установлено, что за март месяц 2016 года заработная плата должнику ФИО4 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетно-платежной ведомости №, однако в нарушение п.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержанные с ФИО4 алименты в сумме 2275 рублей были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП, она не отрицает. Однако совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП, совершено впервые, ранее она к административной ответственности не привлекалась. Денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО4, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 08.12.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, всегда перечислялись во время, с соблюдением трехдневного срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задержка в перечислении удержанных денежных средств произошла в связи нетрудоспособностью работника, осуществляющего данные операции. Перераспределить указанную работу между остальными сотрудниками не представляется возможным, в связи с большой загруженностью. Принять на работу другого специалиста в период нетрудоспособности основного работника невозможно. Более того, денежные средства в сумме 2275 рублей, подлежащие перечислению взыскателю, не были присвоены. Они были перечислены 29.04.2016, то есть до проведения проверки. Данное обстоятельство говорит о том, что правонарушение было устранено самостоятельно, пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям и целенаправленности действий на совершение правонарушения не усматривается. Формально действия (бездействие) содержат состав вмененного правонарушения, но не содержат опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей в данном случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности, установленных ст.3.1 КоАП РФ. Административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. При этом объявление устного замечания, как меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, при этом будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать совершенное ею правонарушение как малозначительное и освободить её от административной ответственности, объявив замечание.

В судебном заседании ФИО3 поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в ней. Дополнительно ФИО3 пояснила, что она действительно осуществляет контроль за работой бухгалтеров, но проверку их работы может осуществить только после окончания месяца, до 12 числа следующего месяца. Ранее они всегда производили удержание и перечисление алиментов своевременно. Данное нарушение было допущено по причине отсутствия работника, производившего данные перечисления алиментов.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, считает данное постановление законным, поскольку ФИО3 как должностное лицо, ненадлежащим образом проконтролировала работу подчиненных ей работников, в связи с этим, было нарушено законодательство об исполнительном производстве, не выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Необходимым условием привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, т.е. административно-хозяйственных, организационно-распорядительных и иных функций, которые данное должностное лицо уполномочено осуществлять.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи начальником отдела бухгалтерского учета, в связи с ненадлежащим контролем за работой работников МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области», нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, за март месяц 2016 года заработная плата должнику ФИО4 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержанные с ФИО4 алименты в сумме 2275 рублей по исполнительному документу были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым с ФИО4 взысканы в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 Н*А*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка (л.д.26).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментных платежей с должника ФИО4 в пользу ФИО4 (л.д.27).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 В данном постановлении руководители организации предупреждены, что в случае нарушения исполнительного законодательства могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. В примечании данного постановления разъяснены положения ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием о том, что удержанные денежные средства у должника из заработной платы, в трехдневный срок со дня выплаты, обязаны выплачиваться или переводиться удержанные денежные средства взыскателю (л.д.7).

Реестром удержанных алиментов с ФИО4, где указано, что за март ДД.ММ.ГГГГ года зарплата выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, дата выплаты алиментов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что алименты на содержание несовершеннолетней З* за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата должнику ФИО4 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, алименты в пользу ФИО4 перечислены в сумме 2275 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО5, начальником отдела бухгалтерского учета, в связи с ненадлежащим контролем за работой работников бухгалтерии, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.34).

Заявлением ФИО4 в УФССП России по Ульяновской области о принятии мер к организации, где работает должник ФИО4, которая задерживает выплату алиментов (л.д.40).

В соответствии с ч.3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно ст. 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Как установлено в судебном заседании, по судебному приказу о взыскании алиментов с должника ФИО4 в пользу ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 Заработная плата должнику ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Алименты, удержанные с ФИО4, были перечислены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных документов, вышеуказанных нормативных актов следует, что начальник отдела бухгалтерского учета МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области», ФИО3, в обязанности которой входит контроль за действиями бухгалтеров, не надлежащим образом проконтролировала выполнение обязанностей бухгалтера по перечислению алиментов, чем было нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт совершения данного правонарушения ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что на предприятии существует большая загруженность, проверить и проконтролировать действия работников бухгалтерии она может только по окончании календарного месяца, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, не могут служить основанием для нарушения законодательства.

Ссылки ФИО3 на то, что бухгалтер по перечислению алиментов находился на больничном, её обязанность исполняло другое лицо, без издания приказа, также суд не может принять во внимание, поскольку как видно из представленных в суд документов, лицо, производившее удержания и перечисление находилось на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04. 2016, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата была выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное лицо обязано было перечислить алименты в трехдневный срок, но из-за ненадлежащего контроля со стороны ФИО3 это произведено ею не было. Согласно должностной инструкции начальника отдела бухгалтерского учет МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области», ФИО3 осуществляет контроль за ведением бухгалтером операций, производством начисления и перечисления налогов в бюджеты, бюджетные фонды, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей и др.

Доводы ФИО3 о том, что правонарушение является малозначительным не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд также находит несостоятельными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Установленные по делу фактические обстоятельства, не соотносятся с требованиями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку нормальное функционирование института исполнения судебных актов имеет своей задачей защиту интересов граждан, предупреждение фактов недопустимо-пренебрежительного отношения к установленным законом требованиям и обязанностям, для чего субъекты исполнительных отношений обязаны неукоснительно соблюдать требования законодательства, регулирующего данные правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку несвоевременное исполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о своевременном перечисления алиментов взыскателю, влечет за собой ущемление прав ребенка на своевременное получение содержания от своих родителей, в данном случае от должника ФИО4

Ссылки ФИО3 на её имущественное положение, небольшой размер заработной платы, невозможности уплатить данный штраф, никоим образом не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения и учитываются при назначении административного наказания.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания в отношении ФИО1, а также при вынесении данного постановления, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 15 до 20 тысяч рублей.

С учетом изложенного, нарушений при назначении ФИО3 административного наказания не выявлено, оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо нарушений прав ФИО3, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в отношении ФИО1 Е*Ю* оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Е*Ю* без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.И. Фирулева