Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Репиной Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, генерального директора ООО «СТК «Парус» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, его защитника Ушакова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, работающего адвокатом адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры», представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Государственного автодорожного надзора по <адрес> - государственного инспектора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Генеральный директор ООО СТК «Парус» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым податель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе изложил следующее. ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 03 минут до 01 часа 25 минут при проведении проверки транспортного средства по адресу: <адрес> было проверено транспортное средство автобус <данные изъяты>, регистрационный знак № (эксплуатируется ООО СТК «Парус» согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ№). По результатам проверки был составлен акт проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№. Установлено, что нарушены требования пункта 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения», а именно, в транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляющем регулярную перевозку пассажиров и багажа по заказам, отсутствует знак о запрете курения на второй двери АТС с внешней стороны. Генеральный директор ООО СТК «Парус», выполняющий организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за наличием знака о запрете курения на дверях транспортного средства автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, с внешней стороны. С данным постановлением генеральный директор ООО СТК «Парус» ФИО3 не согласен по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ образует несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения установлены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения». В соответствии с п. 5 данного приказа знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здании и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе в туалетах. В транспортном средстве – автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» на входной двери в автобус, через которую осуществляется посадка и высадка пассажиров, размещен знак о запрете курения с внешней стороны. В акте осмотра транспортного средства №447 от 06 декабря 2015 года указано, что на 2-ой двери отсутствует знак о запрете курения. Наличие знака о запрете курения на дверях транспортного средства не предусмотрено пунктом 5 приказа. Вторя дверь является аварийным выходом из автобуса, не используется для посадки-высадки пассажиров. В действиях генерального директора ООО СТК «Парус» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на постановление по дулу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель генеральный директор ООО СТК «Парус ФИО3 и его защитник Ушаков Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнили, что согласно путевому листу, журналу учета выхода транспортных средств на линию автобус выехал из <адрес> в направлении <адрес> в 10 часов 20 мин. Согласно же акту осмотра транспортного средства, протоколу об административном правонарушении, а также постановлению о привлечении Матвиевского к административной ответственности время обнаружения правонарушения указано - ДД.ММ.ГГГГ : 01 час 03 мин. – 01 час 25 мин. Автобус действительно осматривался представителем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тверской области, однако не в 01 час 03 мин., а в 13 часов 03 мин. Кроме того, знак «Запрет курения» водителем ФИО1 был тут же установлен на запасном выходе автобуса, тем не менее Матвиевского привлекли к ответственности за указанное правонарушение.

Представитель отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 полагал, что действия Матвиевского формально подпадают под признаки состава ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, но он не стал бы за это правонарушение привлекать к ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО СТК «Парус» ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении плановой проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <адрес> был проверен автобус <данные изъяты>, регистрационный знак № (эксплуатируется ООО СТК «Парус») под управлением водителя ФИО1, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа по заказам. По результатам составлен Акт проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями. Установлено, что нарушены требования п. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения»: в транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №, отсутствует знак о запрете курения на второй двери с внешней стороны. Таким образом, генеральным директором ООО СТК «Парус» ФИО3, выполняющим организационно-распорядительные функции, не обеспечен контроль за наличием указанного знака.

Указанное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение, а именно отсутствие на второй двери автобуса знака о запрете курения также зафиксировано в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). и на приложенном к нему фотоснимке.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на основании указанного протокола и акта осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ.было вынесено обжалуемое постановление, которым генеральный директор ООО СТК «Парус» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что вина генерального директора ООО СТК «Парус» ФИО3 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, установлена обоснованно.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение требования п. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела. Соблюдены и требования ч.3 указанной статьи о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, о чем в протоколе имеется запись и подпись привлекаемого лица.

Пунктом 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» определено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Синтаксическая конструкция данного предложения такова, что словосочетание «на двери» предполагает не единственное число (равнозначное «на дверь»), а множественное (равнозначное «на дверях»).

Словосочетание «знак размещается» означает направленность действия на предмет. Признак направленности действия присущ винительному (и только винительному) падежу в русском языке (см. Большой толковый словарь русского языка. Издан Институтом лингвистических исследований Российской Академии наук., а также другие множественные издания и учебные пособия по русскому языку.) Ключевые вопросы, определяющие падежные окончания в винительном падеже, кто?, что? Согласно тем же источникам существительные 3-го склонения (женского рода с окончанием на мягкий знак) в винительном падеже единственного числа имеют то же окончание, что и в именительном падеже, то есть мягкий знак. Существительные множественного числа в винительном падеже имеют окончание – а, я, и, ы, ей. Следовательно, в данном случае «на двери» имеет лишь единственное значение – употребление существительного «дверь» во множественном числе.

Это же следует и из смысла всего предложения, поскольку в его начале говорится о размещении знака у каждого входа… и в нем не содержится никаких оговорок о том, что это требование не распространяется и на каждую дверь.

Кроме того, размещение знака лишь на одной из дверей не обеспечивало бы полноту информационного предназначения знака, поскольку наличие знака лишь на одной из дверей предполагало бы, что пассажир, садящийся (входящий) в транспортное средство (а требование распространяется не только на автобусы, но и транспортные средства, двери у которых расположены с разных сторон) в другую дверь, а тем более с другой стороны, не имел бы возможности быть предупрежденным о запрете курения посредством этого знака.

В связи с этим довод заявителя о том, что пунктом 5 указанного Приказа не предусмотрено наличие знака на дверях транспортного средства, является несостоятельным.

Утверждение заявителя о том, что вторая дверь автобуса, на которой знак отсутствует, является аварийным выходом из автобуса и не используется для посадки/высадки пассажиров также, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано в имеющихся в деле технических характеристиках автобуса <данные изъяты>, он имеет две пассажирские двери. При этом отсутствует какое-либо указание на то, что вторая дверь является аварийным выходом. Кроме того, п. 5 Приказа №н не ставит требование о наличии знака о запрете курения в зависимость от функциональной предназначенности двери и является безусловным.

Кроме того, как указано в п. 35 и п. 38 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (ред. 28.04.2015 г.) (далее – Правила перевозки), в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью "Вход" или наносится надпись "Вход". В транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется выход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с внутренней стороны укрепляется табличка с надписью "Выход" или наносится надпись "Выход".

Как указано в п. 1 Правил перевозки "транспортное средство категории "M1" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения; "транспортное средство категории "M2" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн; "транспортное средство категории "M3" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого превышает 5 тонн.

Согласно имеющимся в деле техническим характеристикам автобус <данные изъяты>имеет пассажировместимость 47 мест, массу в снаряженном состоянии – 13800 кг, полную массу – 18000 кг, из чего следует, что указанный автобус относится к категории «М3», и требования п. п. 35,36 Правил перевозки на него распространяются. То есть содержание п. 5 Приказа №214н согласуется с данной нормой.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом также установлено следующее.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В данном случае административное правонарушение было выявлено и зафиксировано путем составления акта и производства фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Административное расследование по делу не проводилось. Однако это не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является, в частности, нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на основании установленных фактических данных законно и обоснованно сделан вывод о виновности генерального директора ООО СТК «Парус» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание.

Указание в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ неверно времени правонарушения - «01 час» вместо «13» часов суд расценивает как техническую ошибку, повлекшую соответствующие ошибки и последующих документах (постановлении и протоколе об административном правонарушении). Данный факт не может влечь признания указанных письменных доказательств недопустимыми и прекращение дела за отсутствием состава правонарушения, поскольку сам заявитель и его представитель не оспаривают, что действительно в <адрес> в 13 часов автобус Матвиевского осматривался инспектором автодорожного надзора, в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Матвиевского Управлением государственного автодорожного надзора по Тверской области, заявитель проинформирован, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 13 часов 25 мин. проводилась проверка его транспортного средства, в ходе которой установлено отсутствие знака о запрете курения на двери АТС с внешней стороны.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. Ввиду чего в жалобе надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным генерального директора ООО СТК «Парус» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья