Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2ФИО3 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С вынесенным постановлением не согласилась защитник ФИО2ФИО3. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля - инспектора ДПС ФИО4, нахожу постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 17 час. 35 мин. в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес>ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается видеозаписью, полученной в результате видеосъемки процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель инспектор ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, данными чека технического средства измерения АКПЭ-01.01М № от <дата>, согласно которым наличие алкоголя в выдохе обследуемого составило 1,69 промилле, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4 и видеозаписью совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нахожу, что судья Улаганского районного суда Республики Алтай в результате полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и пояснениями свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4

В материалах дела имеется видеозапись, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, подробно проверялся судьей районного суда и был признан несостоятельным, как опровергнутый совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С таким выводом следует согласиться, так как во всех процессуальных документах ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. От подписания названных документов ФИО2 отказался, каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО4 показал, что при остановке транспортного средства ФИО2 вышел с водительской стороны автомобиля, у него изо рта исходил запах алкоголя, от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО4 не имеется. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судьи не имелось оснований не доверять ему. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела не представлено.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО1, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы стороны защиты судьей районного суда проверены, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Относительно довода о том, что протокол об отстранении от управления ТС № от <дата> считается недопустимым доказательством в связи с тем, что при его составлении не производилась видеосъемка и он не подписан понятыми, прихожу к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления ТС велась, однако по техническим причинам не сохранилась. ФИО2 подписал протокол об отстранении от управления ТС № от <дата>, к тому же имел право указать все замечания в протоколе по делу об административном правонарушении №, однако от реализации своего права отказался.

По смыслу ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Понятые привлекаются, а видеосъемка ведется для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, нахожу, что указанный довод не может повлечь отмены вынесенного по делу постановления судьи, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлением результатов ее применения, существенного правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода районного судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Другие доводы жалобы нахожу не влекущими отмену постановления суда, поскольку они основаны на ином толковании обстоятельств дела и норм права, которые, полагаю, следует признать направленными на попытку уйти от ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух