Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов25 минут на <адрес>, управляя автомобилем LADA 210540, <данные изъяты>, перевозил ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего 12-летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности без удерживающего устройства, соответствующего возрасту и весу ребенка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Наложенное наказание считает крайне суровым без учета обстоятельств дела. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду малозначительности административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что действительно перевозил ребенка до двенадцати лет без удерживающего устройства, поскольку ребенок постоянно плакал, и мать взяла его на руки. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району ФИО4, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. Считает назначенное наказание законным, т.к. санкция ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку участие автомобилей в ДТП с детьми без детских удерживающих устройств согласно статистике ГИБДД 90 % смертности несовершеннолетних.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Под транспортным средством в ПДД понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что по действующему законодательству перевозка детей до 12-летнего возраста, независимо от того, какой тип ремня безопасности предусмотрен конструкцией транспортного средства, должна осуществляться только с использованием детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Детская люлька (carry cot): Удерживающая система, предназначенная для удержания ребенка в лежачем на спине или на животе положении, при котором позвоночник ребенка расположен перпендикулярно к средней продольной плоскости транспортного средства. Она должна быть сконструирована таким образом, чтобы удерживающие силы в случае столкновения распределялись вдоль тела и головы ребенка (за исключением конечностей). Удерживающее устройство для детской люльки (carry-cot restraint): Устройство, используемое для крепления детской люльки к конструкции транспортного средства.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явились те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем LADA 210540, <данные изъяты>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего 12-летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без удерживающего устройства, соответствующего возрасту и весу ребенка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1, данными им в судебном заседании, признавшим свою вину.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление о наложении административного штрафа было составлено в присутствии ФИО1

ФИО1 своей подписью в постановлении о наложении административного штрафа подтвердил факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие указанных признаков устанавливается на основании исследования и оценки в деле доказательств. Никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району действия ФИО1 правильно квалифицированы поч. 3ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Каких – либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов у суда нет, кроме того выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, объективно подтверждены материалами дела.

Обжалуемое постановление составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, его копию получил, удостоверив данные обстоятельства своими подписями.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные обстоятельства не дают суду основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду его малозначительности в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ.

Указание в обжалуемом постановлении квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, основанием к отмене указанного постановления не является. Данная ошибка является технической опиской и не свидетельствует о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ описано деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено по санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Подобная описка не может служить основанием для отмены постановления о наложении административного штрафа, однако суд апелляционной инстанции считает, что постановление должностного лица подлежит изменению в части указания квалификации действий ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ следует указать ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ следует указать ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В остальной части постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району оставить без изменения.

Судья – подпись.

Верно: Судья –