Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 18.02.2016,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 18.02.2016 должностное лицо - конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Ангара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 2000 рублей.

Согласно постановления, по распоряжению заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 28.10.2015 № 4446-р в отношении ООО «Артель старателей «Ангара» на 9.12.2015 была запланирована внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта: разрез Листвяжный - III (местоположение Мотыгинский район, Мотыгинское лесничество, Орджоникидзевское участковое лесничество, лесной участок в кв. 165 (часть выд. 52), в кв. 166 (часть выд. 28), с кадастровым номером 24:26:0304001:13, часть лесного участка с кадастровым номером 24:26:0304001:9 в кв. 182 (часть выд. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 36, 37). Распоряжение и уведомления о проведении проверки, конкурсный управляющий получил по адресу юридического лица и на абонентский ящик, 7.12.2015 и 1.12.2015 соответственно.

9.12.2015 на место проверки прибыли государственные инспекторы отдела по надзору в горной металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 Однако, провести проверку не представилось возможным из-за отсутствии конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» ФИО1 либо уполномоченного представителя юридического лица, которого конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Ангара» ФИО1 не направил для проведения проверки в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности не учтено, что ООО «Артель старателей «Ангара» признано банкротом, хозяйственная деятельность, в том числе деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта на разрезе Листвяжный III прекращена с 2015 года. Проектная документация «Отработка Кокуйского месторождения каменного угля (участок Листвяжный III) с производственной мощностью 500 тыс. тонн каменного угля в год была включена конкурсным управляющим в состав имущества должника и выставлена на торги. 25.09.2015 состоялись торги в форме аукциона по продаже всего имущества должника, имущество было реализовано в полном объеме. Документация, в том числе, проект на отработку месторождения были переданы покупателю. В связи с этим, ООО «Артель старателей «Ангара» не является лицом осуществляющем деятельность на территории особо опасного объекта, конкурсный управляющий не мог обеспечить проведение проверки на территории угольного разреза. Кроме того, в распоряжении указано на проведение в проверки в течение нескольких дней, конкретное время выезда на объект не указано. В связи с введением процедуры конкурсного производства, отсутствие работников предприятия, конкурсный управляющий не мог обеспечить свое личное присутствие на угольном разрезе несколько дней подряд.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направил.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и вопреки доводам жалобе отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 28.10.2015 № 4446-р/кр в отношении ООО «Артель старателей «Ангара» принято решение о проведении внеплановой выездной проверки опасного производственного объекта - разрез «Листвяжный III».

Срок проверки определен в 15 рабочих дней с 1.12.2015 по 21.12.2015, назначены уполномоченные лица на проведение проверки.

В процессе проверки планировалось рассмотрение документов юридического лица, обследование опасных производственных объектов, технических устройств и сооружений.

24.11.2015 конкурсный управляющий ФИО1 получил уведомление о проведении проверки.

9.12.2015 инспекторами ФИО3, ФИО4 был составлен акт о не допуске к проведению проверки.

В период проведения проверки на место опасного производственного объекта, не прибыл ни сам конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Ангара», ни направил уполномоченного представителя, не представил перечень документов, предоставление которых необходимо для проведения проверки, а именно: лицензию на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; согласованный план развития горных работ на 2014-2015 гг.; проект на отработку месторождения; договор аренды лесного участка; технологические паспорта; технический отчет контрольного маркшейдерского замера на Кокуйском месторождении каменного угля «Листвяжный III» за 9 месяцев 2015 г. (согласно распоряжения от 20.10.2015 № 4255-р/кр.

11.01.2016 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ за № 06/041.Дл.

Вышестоящий суд находит обоснованным вывод мирового судьи о совершении конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Ангара» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, в связи с прекращением деятельности на опасном производственном объекте ООО «Артель старателей «Ангара», продажей имущества должника с торгов, ничем объективно не подтверждены. Доказательств своих доводов, конкурсный управляющий ни в Енисейское управление Ростехнадзора, ни мировому судье, ни в районный суд, рассматривающий его жалобу, не представил.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющей был заблаговременно уведомлен о том, что в отношении ООО «Артель старателей «Ангара» будет проводится внеплановая проверка Енисейским управление Ростехнадзора, однако, в назначенный срок на проведение проверки не явился, необходимую документацию для проверки не предоставил, о причинах не позволяющих ему явиться проверяющий орган не уведомил.

Учитывая все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вышестоящий суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно дана оценка представленным доказательствам, на основании, которых установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Поскольку вина должностного лица в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено минимальное, постановление по делу об административном правонарушении отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 18 февраля 2016 года о привлечении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья И.М. Василькова