Гражданский кодекс часть 1

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эрзюкова Владимира Ивановича на постановление начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Пашанина А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Эрзюкова Владимира Ивановича к административной ответственности по ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>., вынесенным начальником Арзамасского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Пашаниным А.В., Эрзюков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Эрзюков В.И., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить по ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания. Мотивировал свою жалобу тем, что назначенное наказание не соразмерно допущенному нарушению. Информация о запрете пользования водным объектом не доводилась. Данное правонарушение совершено им впервые, у него на иждивении трое детей, имеется смягчающее обстоятельство - признание вины в совершенном правонарушении. Его действиями не создавалось препятствий другим лицам, использующим водный объект, помех и опасности для судоходства и людей, не наносился ущерб окружающей среде, растительному и животному миру и водным биологическим ресурсам.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Эрзюков В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что в этот день перед составлением протокола он действительно находился на реке Эча, но мотором не пользовался, так как он у него не завелся. До того, как инспектор Храпунов разъяснил ему, что лодкой с мотором на данной реке пользоваться нельзя, он об этом не знал, так как никаких информационных стендов на берегах реки не установлено. После составления протокола он на данной лодке подплыл к другому берегу уже с помощью мотора, так как он у него после этого завелся.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 пояснил суду, что <дата> он осуществлял рейд и находился на реке Эча. Они услышали звук мотора и увидели находившегося на реке Эча на моторной лодке Эрзюкова В.И., который в этот момент снимал рыболовные приспособления. В отношении Эрзюкова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Вину в совершенном правонарушении он признавал. Свидетелями правонарушения были ФИО6, и ФИО7, которые расписались в протоколе.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Эрзюкова В.И. свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что у населения отсутствует информация о запрете использования маломерных судов с мотором на реке Эча. Вдоль берегов реки информационные знаки не установлены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, а так же материалы представленного в распоряжение суда дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о нижеследующем:

В соответствие со статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала, Эрзюков В.И. <дата> около 19 часов 05 минут в 2 км. южнее <адрес> передвигался по реке Эча, вниз по течению, на моторной лодке марки «<данные изъяты>», заводской №, с подвесным лодочным мотором марки «<данные изъяты>», заводской №.

Указанное послужило основанием для составления <дата> в 19 часов 30 минут на месте обнаружения правонарушения Государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении Эрзюкова В.И. протокола об административном правонарушении № по ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Эрзюкова В.И. При составлении протокола об административном правонарушении Эрзюков В.И. дал пояснения, согласно которым выразил согласие с нарушением. Кроме того, в протоколе отражено, что свидетелями правонарушения являются ФИО6 и ФИО7, которые расписались в протоколе.

Административный материал передан для рассмотрения по подведомственности начальнику Арзамасского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Пашанину А.В, который постановлением от <дата> признал Эрзюкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, привлекая Эрзюкова В.И. к административной ответственности, правильно исходил из того, что его вина в совершении вмененного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями Эрзюкова В.И.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что должностное лицо правильно квалифицировало действия Эрзюкова В.И. по ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством области Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области.

Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 1 главы I ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствие с п.7 ч.1 ст. 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся: утверждение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах.

Согласно п.п. «б» п.2.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области", утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2010 N 9, запрещено плавание на маломерных судах с использованием двигателей (за исключением маломерных судов с электрическим двигателем) на всех водных объектах, не включенных в перечень водных объектов на территории Нижегородской области, использование которых допускается для плавания маломерных судов с использованием двигателей (приложение 2 к настоящим Правилам), за исключением случаев осуществления государственного контроля и надзора, пресечения и раскрытия правонарушений и преступлений, аварийно-спасательных работ, ведения государственного мониторинга водных объектов и государственного мониторинга водных биологических ресурсов, охраны особо охраняемых природных территорий уполномоченной на это организацией в соответствии с государственным контрактом или заданием.

В соответствие с Перечнем водных объектов на территории Нижегородской области, использование которых допускается для плавания маломерных судов с использованием двигателей, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2010 N 9, река Эча не входит в перечень водных объектов Нижегородской области, использование которых допускается для плавания маломерных судов с использованием двигателей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными материалами дела установлено, что Эрзюков В.И. <дата> около 19 часов 05 минут, передвигаясь в 2 км. южнее <адрес> по реке Эча, вниз по течению, на моторной лодке марки «<данные изъяты>», заводской №, с подвесным лодочным мотором марки «<данные изъяты>», заводской №, допустил нарушение указанных выше правил, то есть действовал неправомерно.

Довод Эрзюкова В.И., впервые приведенный в судебном заседании, о том, что перед составлением протокола он не пользовался установленным на моторной лодке мотором, полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, при составлении протокола, в своих объяснениях, которые Эрзюков В.И. дал после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, он собственноручно указал, что с нарушением согласен, передвигался на моторной лодке с подвесным мотором. Кроме того, свидетелями данного правонарушения указаны ФИО6, и ФИО7, которые расписались в протоколе, чем удостоверили факт выявленного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо обосновано установило в действиях Эрзюкова В.И. состав административного правонарушения, и правильно квалифицировало данные действия по ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством области Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области.

Довод Эрзюкова В.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как у него отсутствовала информация о запрете использования маломерных судов с мотором на реке Эча, а вдоль берегов реки информационные знаки не установлены, также не может быть принят судом во внимание при квалификации его действий по ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Данный вывод суда основан на том, что действующими Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Нижегородской области, утвержденными Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.01.2010 N 9, на лицо, эксплуатирующее маломерные суда с мотором возложена обязанность добросовестно пользоваться предоставленными правами.

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что при пользовании водными объектами для плавания на маломерных судах судоводители маломерных судов обязаны знать и выполнять требования настоящих Правил.

Указанное Постановление Правительства Нижегородской области от 15.01.2010 N 9 является нормативным актом обязательным для исполнения. Данное постановление в установленном порядке опубликовано. Перечень водных объектов на территории Нижегородской области, использование которых допускается для плавания маломерных судов с использованием двигателей, является приложением к указанному Постановлению и также полежал обязательной публикации.

Тем самым, перед эксплуатацией плавсредства с мотором Эрзюков В.И. был обязан ознакомиться с установленными правилами и ограничениями. При надлежащем исполнении данной обязанности он не мог не знать о том, что река Эча не входит в перечень водных объектов Нижегородской области, использование которых допускается для плавания маломерных судов с использованием двигателей.

Постановлением по делу об административном правонарушении за данное административное правонарушение Эрзюкову В.И. назначен штраф в размере 2000 рублей, что является минимальным наказанием, предусмотренным данной нормой.

При этом должностное лицо правомерно исходило из того, что в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При обжаловании вынесенного постановления Эрзюков В.И. заявил о необходимости применения в данном конкретном случае положений ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом свои доводы мотивировал тем, что он признал свою вину в совершенном правонарушении. Каких-либо тяжких последствий от данного нарушения не наступило.

Однако суд находит данный довод необоснованным. Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Между тем, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное Эрзюкову В.И. правонарушение не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в полной мере учло имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины, иные смягчающие обстоятельства, что нашло свое отражение при назначении административного наказания. Штраф Эрзюкову В.И. назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление вынесено полномочным лицом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Арзамасского межрайонного отдела по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Пашанина А.В., от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Эрзюкова Владимира Ивановича к административной ответственности по ст.5.14 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Эрзюкова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Большеболдинский районный суд Нижегородской области.

Судья