Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Птицефабрика «Приморская» на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика «Приморская» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» - ФИО1, действующий по доверенности, дополнил поданную жалобу и суду пояснил, что считает постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с доводами, изложенными в дополнении к жалобе. Протокол № об административном правонарушении от 29.12.2016г. вынесен в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «Птицефабрика «Приморская». Общество заблаговременно не уведомлено о дате и времени рассмотрения дела. Органами Росприроднадзора ошибочно вменены правонарушения об отсутствии павильонов над скважинами, незаконно вменены правонарушения в области мониторинга пресных подземных вод. Представленные органами Росприроднадзора фотоматериалы являются ненадлежащими доказательствами. Незаконно вменено нарушение пункта 9.1 лицензионного соглашения к лицензии № от 16.03.2011г. Постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, не содержат сведений о времени совершения вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - ФИО2, действующий по доверенности, возражал в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве. Считает, что ООО «Птицефабрика «Приморская» уведомлено о дате и времени составления протокола посредством направления соответствующего извещения на адрес электронной почты общества: <данные изъяты>, а также телефонограммы, направленной на телефонный номер №. В связи с неявкой в назначенное время представителя ООО «Птицефабрика «Приморская», протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. В 15час. 30мин. 29.12.2016г. на адрес электронной почты ООО «Птицефабрика «Приморская»: <данные изъяты> отправлено определение о назначении на 09час. 30мин. 30.12.2016г. рассмотрения административного дела по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Также о данном факте направлена телефонограмма на телефонный номер: №. Ходатайство ООО «Птицефабрика «Приморская» от 30.12.2016 об отложении рассмотрения дела не подлежало удовлетворению. Считает жалобу ООО «Птицефабрика «Приморская» необоснованной.

Суд, выслушав представителя ООО «Птицефабрика «Приморская» ФИО1, представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, и исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу, что жалоба ООО «Птицефабрика «Приморская» на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с 19.10.2016г. по 10.11.2016г. проведена плановая выездная проверка ООО «Птицефабрика «Приморская», по результатам которой 10.11.2016г. вынесен Акт проверки № (далее – «Акт проверки»).

В связи с выявлением правонарушений, в 15час. 20мин. 29.12.2016г. в отношении ООО «Птицефабрика «Приморская» органами Росприроднадзора составлен протокол № об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3, 30.12.2016г. ООО «Птицефабрика «Приморская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2016г. и постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, вынесены в отсутствии представителя ООО «Птицефабрика «Приморская», в связи с неявкой последнего.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2016г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 2-4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии данного лица протокол может быть составлен лишь при наличии уведомления указанного лица о дате и времени составления протокола.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цель извещения состоит в том, чтобы обеспечить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правом на участие в административном деле. Участие в деле представляет из себя не только физическое присутствие представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, но и обеспечение возможности воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе по даче объяснений, предоставлении доказательств и т.д.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие направление органами Росприроднадзора посредством электронной почты извещений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2016г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, а также их получение ООО «Птицефабрика «Приморская».

В телефонограмме от 28.12.2016г. не указано лицо, ее получившее. Представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» не признал факт получения телефонограммы обществом. При таких обстоятельствах суд считает, что органы Росприроднадзора не представили достоверных доказательств извещения ООО «Птицефабрика «Приморская» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, чем допустили существенные нарушения КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о вынесении в 09час. 30мин. 30.12.2016г. постановления по делу об административном правонарушении органы Росприроднадзора сообщили ООО «Птицефабрика «Приморская» посредством телефонограммы, полученной ФИО7 в районе 16час. 00мин. 29.12.2016г.

Перед заседанием по делу об административном правонарушении заявителем в органы Росприроднадзора было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении и необходимостью ознакомления с материалами дела для составления возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определение о результатах рассмотрения ходатайства органами Росприроднадзора не выносилось, следовательно, ходатайство в соответствии с положениями КоАП РФ не рассмотрено.

Суд считает, что с учетом отсутствия у заявителя протокола об административном правонарушении, незаблаговременного направления извещения о дате и времени рассмотрения дела, ООО «Птицефабрика «Приморская» было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими несоблюдение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В нарушение указанных норм, в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2016г., отсутствует время совершения вмененных правонарушений, что является существенным недостатком.

В соответствии с пунктом 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела должностными лицами органов Росприроднадзора, составляет 2 (два) месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что для проведения плановой выездной проверки сотрудники органов Росприроднадзора приезжали на территорию ООО «Птицефабрика «Приморская» один раз – 21.10.2016г.

Вмененные правонарушения, как отсутствие надлежащей оборудованности скважин, возможно установить лишь в результате визуального осмотра, в связи с чем срок давности по ним следует исчислять с 22.10.2016г. (на следующий день после дня осмотра скважин). Следовательно, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (30.12.2016г.), сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Срок привлечения к ответственности за не предоставление сведений до 01 февраля года, следующего за отчетным, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, должен исчисляться с 01.02.2016г., следовательно, истек 01.04.2016г.

Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности по указанным правонарушениям на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г., истекли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2016г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о незаконности привлечения ООО «Птицефабрика «Приморская» к административной ответственности.

Суд также соглашается с доводами заявителя, что органами Росприроднадзора не доказано событие административного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, ООО «Птицефабрика «Приморская» вменены в качестве правонарушения пункты 4.4., 5.2. приложения № 1 к лицензии № от 16.03.2011г., статьи 22 Закона от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», а также СНиП 2.04.02-84 (скважины не оборудованы павильонами, располагаются непосредственно над земной поверхностью).

Статья 22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» носит отсылочный характер и не устанавливает требования к оборудованности скважин.

Согласно пункту 4.4. приложения № 1 к лицензии № от 16.03.2011г. владелец лицензии осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сооружений, в том числе бурение водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленных участков недр в соответствии с проектами строительства, реконструкции, капитального ремонта водозаборных сооружений, утвержденными и согласованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при обязательном получении Распорядителя недр разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сооружений и разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию по завершению их строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Из материалов проверки не следует, что органы Росприроднадзора выявляли какие-либо правонарушения в области строительства, реконструкции и капитального ремонта скважин, следовательно, ссылка на пункт 4.4. приложения № 1 к лицензии является неправомерной.

В силу пункта 5.2 приложения № 1 к лицензии № от 16.03.2011г. владелец лицензии обязан выполнить установленные стандарты по охране подземных вод и других объектов окружающей среды и своевременно ликвидировать прямые и потенциальные источники загрязнения поверхностных и подземных вод, не связанных с эксплуатируемым объектом пользования недрами.

Данное положение лицензии также не устанавливает требования к оборудованности скважин.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011г. № 635/14 с 01 января 2013 года строительные нормы и правила «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984г. № 123, признаны не действующими, следовательно, ссылка на них неправомерна.

В ходе судебного заседания представитель органов Росприроднадзора ФИО2 признал неправомерность вмененного правонарушения, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении отсутствовала информация о наличии Приказа Минрегиона России от 29.11.2011г. №. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, в нарушение требований согласованного Технического проекта разработки месторождений ППВ скважинами №, пункта 4.8. лицензионного соглашения к лицензии № от 16.03.2011г. ООО «Птицефабрика «Приморская» не представлены данные по ведению мониторинга ППВ, устья скважин не оборудованы для проведения замеров уровня ППВ, недропользователем не представлены приборы для производства замеров уровня ППВ, прошедшие метрологическую экспертизу. Мониторинг не ведется.

ООО «Птицефабрика «Приморская» в судебном заседании представлены следующие документы: о ведении мониторинга пресных подземных вод: журнал учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами за период 01.01.2016-31.12.2016г.г. (ст. Бриньковская); паспорт уровнемера скважинного тросового электроконтактного ЭУ со свидетельством о первичной калибровке; журналы учета водопотребления (водоотведения) за период 01.01.2016-31.12.2016г.г. (пос. Ахтарский); протоколы испытаний № от 27.02.2015г., № от 03.03.2015г., № от 03.03.2015г.; протоколы анализа природной воды № от 05.10.2015г., № от 05.10.2015г., № от 05.10.2015г.; протоколы испытаний № от 17.03.2016г., № от 17.03.2016г., № от 17.03.2016г.; отчет о ведении мониторинга подземных вод на водозаборе ООО «Птицефабрика «Приморская» за 2016 год; отчет о ведении программы производственного контроля (мониторинга) качества подземных вод за 2015 год; программу производственного контроля (мониторинга) качества подземных вод за 2016 год; отчет о выполнении программы производственного контроля (мониторинга) качества подземных вод за 2016 год; сведения, полученные в результате учета объекта забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 4 квартал 2016 года; сведения об использовании воды за 2016 год; сведения об использовании вод за 2015 год программы производственного контроля (мониторинга) качества подземных вод за 2015 год.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Птицефабрика «Приморская» осуществляется мониторинг пресных подземных вод. Доказательства обратного органами Росприроднадзора не представлены.

Органы Росприроднадзора указывают, что доказательства необорудованности скважин для проведения замеров пресных подземных вод подтверждаются фототаблицей № 2, являющийся приложением к Акту проверки № от 10.11.2016г. Представитель ООО «Птицефабрика «Приморская» отрицал, что на фототаблицах изображены объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к лицензии № от 16.03.2011г. водоснабжение осуществляется из одиночных скважин №, расположенных в ст. Бриньковской и п. Ахтарский.

Фототаблица № 2 представляет из себя две фотографии, на которых отсутствуют сведения о времени выполнения фотосъемки, а также о должностном лице, совершившем фотосъемку.

Представитель органов Росприроднадзора ФИО2 пояснил, что фотосъемку он не производил, какие именно скважины изображены на фотографиях пояснить не смог. Из фототаблицы № 2 следует, что местом фотосъемки является поселок Приморский Приморско-Ахтарского района. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что в данном населенном пункте находятся скважины ООО «Птицефабрика «Приморская». Количество скважин, принадлежащих заявителю (три), и количество фотографий (две), также не соответствуют друг другу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает представленные фотографии недостоверным доказательством. Иные доказательства вмененного правонарушения, соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, в материалы дела не представлены.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, ООО «Птицефабрика «Приморская» в нарушение пункта 9.1 лицензионного соглашения к лицензии № от 16.03.2011г. не представлена информация о сдаче информационных отчетов о результатах мониторинга в территориальный фонд информации по Краснодарскому краю, а также не представлена информация о состоянии недр и о выполнении Соглашения Распорядителю недр до 1 февраля года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что пункт 9.1 приложения № 1 к лицензии № имеет следующее содержание: «Владелец лицензии обязан обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участке недр».

Следовательно, пункт 9.1. приложения № 1 к лицензии № не содержит указаний на сроки и субъектов предоставлении информации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, не соответствует указанным критериям, из него невозможно установить по каким причинам органы Росприроднадзора пришли к выводам о необходимости совершения ООО «Птицефабрика «Приморская» в соответствии с пунктом 9.1. приложения № 1 к лицензии № действий по направлению информации в определенные сроки и конкретным органам.

Представитель органов Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании не смог дать пояснения относительно разночтений в редакции пункта 9.1. приложения № 1 к лицензии №, использованной в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, и содержании пункта 9.1., указанного в первоисточнике.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что органами Росприроднадзора не доказано событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие события правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3, по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2016 года о назначении ООО «Птицефабрика «Приморская» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Белозеров Р.Г.