Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П.Г.И.., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и прживающий по адресу: <данные изъяты> начальник Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород», к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Третьего ноября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области К.А.И. составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу ФИО1, являясь начальником Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород», будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией обеспечивать своевременное заключение договоров энергоснабжения с потребителями (покупателями) электрической энергии и надлежащее их исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ, как должностное лицо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что привело к нарушению обществом антимонопольного законодательства.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П.Г.И. от 11 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Администрацией Солецкого муниципального района 29 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года были направлены в ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявки на заключение двух муниципальных контрактов на 2016 год на оказание услуг по энергоснабжению электрической энергией на освещение г. Сольцы на сумму 3 570 000 руб. из бюджета Солецкого городского поселения и на здание Администрации муниципального района на сумму 350 000 руб. из бюджета Солецкого муниципального района.

Однако Старорусское отделение ООО «ТНС энерго Великий Новгород» письмом от 14 января 2016 года № 94 отказало Администрации района в заключении двух отдельных договоров и предоставило заявителю единый контракт, указав, что законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в заключении отдельных муниципальных контрактов в отношении отдельных групп объектов.

Письмом от 08 февраля 2016 года Администрация Солецкого муниципального района сообщила Новгородскому УФАС России, что 29 января 2016 года уличное освещение в г. Сольцы было отключено Единой дежурно-диспетчерской службой Солецкого района на основании заявки № 14/16 Старорусского филиала АО «Новгородоблэлектро» в связи с не заключением муниципального контракта. Основанием для отключения явилась поступившая в сетевую организацию заявка ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Двадцать первого января 2016 года в адрес Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» направлено предупреждение о необходимости прекращения действий, выразившихся в навязывании Администрации Солецкого муниципального района невыгодных для Администрации условий заключения муниципального контракта энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств здания Администрации муниципального района и уличного освещения г. Сольцы вместо двух отдельных муниципальных контрактов, что не соответствует интересам Администрации, и может привести к ущемлению интересов неопределённого круга потребителей - населения г. Сольцы.

Общество в срок до 12 февраля 2016 года предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не выполнило, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 3 установлено, что согласно плану-графику размещения заказов, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год, размещённому на сайте http://zakupki.gov.ru, Администрация района на 2016 год должна заключить контракт на энергоснабжение электрической энергией территории Солецкого городского поселения на сумму 4 590 000 руб. и контракт на энергоснабжение электрической энергией здания Администрации на сумму 350 000 руб.

Также установлено, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Новгородской области.

В случае заключения единого муниципального контракта могут быть ущемлены интересы неопределённого круга потребителей - населения г. Сольцы, поскольку при нарушении Администрацией района сроков оплаты за потреблённую энергию в здании Администрации района общество будет иметь возможность отключить и энергоснабжение уличного освещения.

При рассмотрении дела установлено, что начальник Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 уполномочен совершать от имени общества сделки, в том числе заключать договоры энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Письмо Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» от 14 января 2016 года № 94, которым в адрес Администрации направлен один муниципальный контракт энергоснабжения № 05-00382-01 и отказано в заключении отдельных муниципальных контрактов энергоснабжения в отношении отдельных групп объектов, подписано ФИО1

В связи с изложенным заместителем заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П.Г.И. сделан вывод о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, что привело к нарушению ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Выразив несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 03 ноября 2016 года, производство по делу прекратить.

Со ссылкой на п. 119 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, п.п. 34, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, считает, что перечисленные нормы не устанавливают обязанностей гарантирующего поставщика о направлении потребителю договора энергоснабжения по отдельным энергопринимающим устройствам.

Также считает, что вывод УФАС по Новгородской области о необходимости заключения двух отдельных контрактов по разным объектам в связи с их финансированием из бюджетов разных уровней является несостоятельным, так как сделан на основании разъяснений Счётной палаты Новгородской области и Управления Федерального казначейства по Новгородской области, тогда как данные органы не уполномочены давать разъяснения законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, а также практики их применения.

Также не согласен с доводами УФАС по Новгородской области о том, что доказательством навязывания Администрации района заключения договора электроснабжения на условиях Общества является возможность применения мер по ограничению режима подачи электрической энергии и, как следствие, нарушение прав неопределённого круга лиц, а также факт отключения по заявке Общества уличного освещения в январе 2016 года и уведомление Общества о введении полного ограничения электроэнергии от 23 марта 2016 года в связи с тем, что отключение электроэнергии производится не гарантирующим поставщиком, а сетевой организацией АО «Новгородоблэлектро» на основании соответствующей заявки Старорусского филиала АО «Новгородоболэлектро», действия по отключению электроэнергии были предприняты сетевой организацией самостоятельно, при этом АО «Новгородоблэлектро» 01 февраля 2016 года было уведомлено о ведении работы по заключению договора с Администрацией Солецкого муниципального района. Во-вторых, возможность применения мер по ограничению режима подачи электрической энергии и нарушения прав неопределённого круга лиц безосновательны в связи с тем, что порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрен Постановление Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, объекты потребителя не входят в соответствующие перечни объектов, ограничение которых может привести к серьёзным последствиям; так же, как и порядок ограничения таких объектов не зависит от количества заключённых договоров, для применения таких мер необходимо наступление указанных в законе обстоятельств. В третьих, УФАС по Новгородской области ссылается на то, что Обществом было направлено уведомление о введении полного ограничения электроэнергии 23 марта 2016 года, однако не указывает, что 31 марта 2016 года данное уведомление было отозвано.

Полагает, что доводы УФАС по Новгородской области о навязывании Администрации Солецкого муниципального района условий договора невыгодных для неё и не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованных, не имеют оснований в связи с тем, что, направляя такому потребителю оферту договора энергоснабжения в отношении всех объектов обязанность по заключению договора энергоснабжения в силу публичности договора является исполненной, потребитель имеет все возможности к исполнению договора, ущемления его прав не происходит.

Кроме того, указывает, что предписание УФАС по Новгородской области было исполнено до вынесения постановления, что в соответствии с п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее к административной ответственности он не привлекался.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он обязан ежемесячно предоставлять сетевой организации информацию о заключении либо о прекращении договоров энергоснабжения с абонентами, что и было сделано, то есть он уведомил сетевую организацию АО «Новгородоблэлектро» о расторжении государственного контракта с Администрацией Солецкого муниципального района с 01 января 2016 года, после чего решение об отключении уличного освещения г. Сольцы 29 января 2016 года было принято и произведено сетевой организацией, никаких указаний, заявок об ограничении потребления электроэнергии он не давал. Двадцать третьего марта 2016 года в Администрацию Солецкого муниципального района действительно было направлено уведомление по ограничению потребления электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью, однако данное уведомление было отозвано, и отключение электроэнергии не производилось; кроме того, фактически данное уведомление является лишь мерой воздействия, отключение электроэнергии по данному уведомлению не планировалось.

Считает, что требование Администрации Солецкого муниципального района о заключении двух отдельных муниципальных контрактов предоставляет Администрации возможность оплаты потреблённой электроэнергии только по договору, заключённому на энергоснабжение здания Администрации муниципального района. При этом при заключении одного договора могли быть применены какие-либо действия в общем порядке, возможно было повлиять на соблюдение платёжной дисциплины, отключив от электроснабжения только здание Администрации, чего нельзя сделать при заключении двух договоров. Свои действия он считает соответствующими требованиям закона, поскольку в соответствии с законодательством он обязан применять меры воздействия на недобросовестного должника.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Щ.Е.Н. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что никакой нормы законодательства ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в лице ФИО1 нарушено не было, так как запрет на заключение одного договора энергоснабжения отсутствует, в данном случае возможно заключение одного договора на два объекта, несмотря на финансирование из бюджетов разных уровней, при этом оплата потреблённой электроэнергии будет поступать из разных источников финансирования. По факту отключения уличного освещения г. Сольцы 29 января 2016 года ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не может нести ответственность, поскольку в его задачи входит лишь уведомить сетевую организацию о наличии или отсутствии договоров с абонентами.

Кроме того, просит учесть, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения. Просит постановление УФАС по Новгородской области от 11 ноября 2016 года отменить либо снизить размер назначенного штрафа.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «Гарантэнергосервис» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Великий Новгород») весь 2015 года осуществляло деятельность на региональном розничном рынке электрической энергии в статусе гарантирующего поставщика фактически на всей территории Новгородской области, за исключением территории балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих организациям, находящимся в ведении Минобороны России. Согласно приведённому анализу регионального рынка розничной электрической энергии за 2015 год доля общества составила 84,8%.

Таким образом, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Новгородской области.

Данные обстоятельства ФИО1, его представителем Щ.Е.Н. не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии со ст. Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской федерации утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключённого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из жалобы на действие ООО «ТНС Великий Новгород», поданной Администрацией Солецкого муниципального района в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (л.д. 78), 21 января 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в отношении ООО «ТНС энерго Великий Новгород» вынесено предупреждение № 1 о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании Старорусским отделением ООО «ТНС энерго Великий Новгород» не выгодных для Администрации муниципального района условий заключения муниципального контракта энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств: здания Администрации муниципального района и уличного освещения г. Сольцы. Вынесенное предупреждение подлежит исполнению в срок до 12 февраля 2016 года. Однако 29 января 2016 года с 14:57 до 19.05 уличное освещение в г. Сольцы было отключено на основании сообщения Солецкого филиала ОАО «Новгородоблэлектро» в связи с не заключением муниципального контракта. Основанием для отключения явилась заявка энергосбытовой компании ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В письме от 09 марта 2016 года (л.д. 77) АО «Новгородоблэлектро» указано, что 28 декабря 2015 года Старорусское отделение ООО «ТНС энерго Великий Новгород» уведомило Старорусский филиал АО «Новгородоблэлектро» о расторжении государственного контракта на энергоснабжение от 22 января 2015 года с Администрацией Солецкого муниципального района с 01 января 2016 года в связи с истечением срока его действия, а потому в соответствии с п.п. 31, 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевой организацией была направлена заявка на введение ограничения потребления электрической энергии уличного освещения г. Сольцы 29 января 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой (л.д. 79).

Решением по делу № 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 29 апреля 2016 года (л.д. 62-67) в вышеуказанных действиях ООО «ТНС энгерго Великий Новгород» было признано нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 05 мая 2016 года выдано предписание (л.д. 61) о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании Администрации Солецкого муниципального района заключения муниципального контракта энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств здания Администрации района и уличного освещения г. Сольцы на невыгодных для Администрации района условиях. Предписано в срок до 31 мая 2016 года отозвать направленные в адрес Администрации района письма Старорусского отделения Общества от 14 января 2016 года № 94 и муниципального контракта энергоснабжения № 05-00382-01 с приложениями; направить Администрации Солецкого муниципального района два муниципальных контракта: в отношении энергоснабжения электрической энергией здания Администрации района и энергоснабжения электрической энергией здания уличного освещения г. Сольцы.

Предписание исполнено ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в установленный срок (л.д. 60).

Фактические обстоятельства дела, а именно направление Администрацией Солецкого муниципального района 29 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года в адрес Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» заявки на заключение двух муниципальных контрактов на 2016 год на оказание услуг по энергоснабжению электрической энергией на уличное освещение г. Сольцы и на здание Администрации муниципального района; направление Старорусским отделением Общества письма о заключении единого контракта и представление в Администрацию данного контракта; отключение сетевой организацией 29 января 2016 года уличного освещения в г. Сольцы в связи с не заключением муниципального контракта; направление УФАС по Новгородской области в адрес Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки антимонопольного законодательства, ФИО1 не оспаривались.

Как следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, данные положения не запрещают гарантирующему поставщику заключать несколько договоров энергоснабжения с различными точками присоединения, так же как и не обязывают гарантирующего поставщика по заключению единого договора в отношении нескольких энергопринимающих устройств.

Таким образом, судья соглашается с выводами, изложенными в постановлении № 32 от 11 ноября 2016 года, о том, что иных оснований, помимо указанных в п. 32 Основных положений, для отказа гарантирующего поставщика потребителю в заключении договора энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, не имеется.

ФИО1 является начальником Старорусского отделения ООО «ТНС Великий Новгород» (л.д. 53); согласно должностной инструкции (л.д. 54-57) в его должностные обязанности входит обеспечение своевременного заключения договоров энергоснабжения с потребителями (покупателями) электрической энергии и надлежащее их исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.3).

В соответствии с доверенностью от 11 августа 2015 года (л.д. 58-59) ООО «ТНС энерго Великий Новгород» уполномочил начальника Старорусского отделения ФИО1 совершать от имени общества сделки, в том числе договоры энергоснабжения, договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) путём подписания договоров, соглашений, контрактов и т.п.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах судья соглашается с выводами, указанными в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П.Г.И. о том, что действия ООО «ТНС энерго Великий Новгород» по навязыванию Администрации Солецкого муниципального района условий энергоснабжения электрической энергией энергопринимающих устройств здания Администрации района и энергопринимающих устройств уличного освещения г. Сольцы путём заключения единого муниципального контракта экономически и технологически не обоснованы, прямо не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, не соответствуют интересам Администрации Солецкого муниципального района, и могут привести к ущемлению интересов неопределённого круга потребителей - населения г. Сольцы.

Оснований необходимости заключения единого муниципального контракта в отношении энергопринимающих устройств здания Администрации Солецкого муниципального района и уличного освещения г. Сольцы не установлено.

Ненадлежащее исполнение начальником Старорусского отделения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 своих должностных обязанностей привело к нарушению Обществом антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, не устанавливают обязанностей гарантирующего поставщика о направлении потребителю договора энергоснабжения по отдельным энергопринимающим устройствам, судья считает несостоятельными, поскольку те же нормы не содержат запретов (ограничений) в отношении количества заключаемых договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Довод жалобы о несостоятельности вывода УФАС по Новгородской области относительно необходимости заключения двух отдельных контрактов по разным объектам в связи с их финансированием из бюджетов разных уровней в связи с тем, что он сделан на основании разъяснений, данных Счётной палатой Новгородской области и Управлением Федерального казначейства по Новгородской области, судья также находит несостоятельными, поскольку выводы, представленные Счётной палатой и УФК, изложены в постановлении № 32 в дополнение к выводам, сделанным на основе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Необоснованными суд признаёт и доводы жалобы о том, что доказательством навязывания Администрации Солецкого муниципального района заключения договора энергоснабжения на условиях Общества является возможность применения мер по ограничению подачи электрической энергии и, как следствие, нарушение прав неопределённого круга лиц, а также факт отключения уличного освещения в г. Сольцы в январе 2016 года и уведомление о введении полного ограничения электроэнергии от 23 марта 2016 года, поскольку данные обстоятельства действительно имели место. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что при заключении одного муниципального контракта к Администрации Солецкого муниципального района могли быть применены действия, которые могли повлиять на соблюдение платёжной дисциплины в случае возникновения задолженности по оплате электроэнергии, чего нельзя сделать при заключении двух договоров.

Доводы ФИО1 и его представителя на возможность заключения в подобной ситуации одного муниципального контракта с Администрациями других муниципальных районов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела.

Доводы о несвоевременной оплате потреблённой электроэнергии Администрацией Солецкого муниципального района также не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает возможность применения мер воздействия, в том числе путём взыскания задолженности в судебном порядке.

Уведомление о введении полного ограничения электроэнергии от 23 марта 2016 года (л.д. 73) действительно было отозвано обществом письмом № 1825 от 31 марта 2016 года; кроме того, предписание об устранении допущенного нарушения было исполнено в добровольном порядке до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Постановление заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П.Г.И. вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения наказания в виде административного штрафа, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для изменения отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области П.Г.И. от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Солецкого районного суда Н.В. Кулёва