Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Красноярскому краю (далее МИФНС №8) Петровой Т.Ю. на постановление, вынесенное 04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Шлейнинга С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 04 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Шлейнинга С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, представитель МИФНС №8 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела приведено достаточно доказательств, подтверждающие систематическое занятие предпринимательской деятельностью Шлейнингом С.В., осуществляющим перевозку пассажиров без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Так, из объяснения Шлейнинга С.В. к акту проверки следует, что по дороге в <адрес> он решил взять пассажиров и разместил объявлением в социальных сетях «Одноклассники», пассажиры с ним рассчитались, передав 1100,00 рублей. Кроме этого, в налоговый орган неоднократно поступала информация, что Шлейниг С.В. занимается перевозкой пассажиров, устанавливая собственные цены, что свидетельствует о получении им прибыли от перевозки пассажиров.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу (МИФНС №8), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечило, о причине не явки и отложении дела, суд не уведомило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шлейнинг С.В. с поданной жалобой МИФНС №8 не согласился, пояснил, что 14.02.2017 года знакомые попросили свозить их в <адрес> в больницу. Ему позвонили по телефону, попросили довезти трех человек до <адрес> к районному суду. По их доставке доместу рассчитались со Шлейнингом С.В. передав за троих 1100 рублей (350 руб. за одного пассажира), а он дал сдачу 50 рублей. После чего пассажиры, двое предъявили удостоверение сотрудников налоговой полиции, один представился сотрудником полиции. Далее был составлен акт проверки и контрольной закупки, без свидетелей и без переписи денежных купюр, переданных в счет оплаты за перевозку. Сам Шлейнинг С.В. перевозку пассажиров не осуществляет. Указал, что сайт-страница, представленная в дело и распечатанная интернета является его, но содержимое в виде информации о перевозке пассажиров, он не выставлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, как усматривается из смысла ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как отмечается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (с изм. и доп.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное положение, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 13 часов 20 минут, Шлейнинг С.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, осуществил перевозку трех пассажиров на автомобиле Форд Фокус, г/н № из <адрес> до <адрес>, здание районного суда, получив за оказанную услугу в качестве платы 1050 рублей, по 350 рублей с каждого пассажира.

Мировой судья судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шлейнинга С.В., предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ установил, что в действиях указанного лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует признак систематичности занятия предпринимательской деятельностью и извлечения прибыли, представлены доказательства только единичного случая. Размещение Шлейнингом С.В. объявления на странице в социальных сетях «Одноклассники» об оказании услуг по перевозке пассажиров, не свидетельствуют о том, что он оказывал эти услуги в реальности. Кроме этого, в акте контрольной закупки указывается, что ее целью являлась соблюдение субъектами предпринимательской деятельности требований к контроль-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, а не выявление, осуществлял ли Шлейнинг С.В. систематическую предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив указанные обстоятельства по административному делу, мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2017 года, которым производство по делу в отношении ЩлейнингаС.В.ю прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку налоговым органом не представлено достаточного наличия доказательств, указывающих на виновность Шленинга С.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Суд второй инстанции соглашается с обоснованием, приведенным мировым судьей в вынесенном постановлении, а само постановление находит правильным и обоснованным.

Подателем жалобы (МИФНС №8) не представлено в дело убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шлейнинга С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предусматривающая систематическое извлечение прибыли на свой страх и риск. Наличие одного выявленного факта получения Шлейнингом С.В. платы за перевозку пассажиров, хотя бы и в количестве трех человек, не свидетельствует о наличии такого признака предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП, как систематичность извлечения прибыли.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что размещенное объявление Шлейнинга С.В. об оказании услуг по перевозке пассажиров на странице интернет в социальных сетях «Одноклассники», а также неоднократные сообщения в налоговый орган о перевозке пассажиров ФИО1 по сути, доказывает осуществление данным лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП. Данное утверждение не относится к предмету доказывания и свидетельствует лишь о намерении Шлейнинга С.В. осуществить перевозку пассажиров, а не о самом факте состоявшихся данных услуг.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, совокупность исследованных материалов дела, суд находит, что занятие предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено систематическим, а не разовым осуществлением этой деятельности, что предполагает и систематическое получение денежных средств в виде прибыли, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли (например, одноразовая сделка по продаже товара (выполнения работ, оказания услуг), исчисляемая в несколько десятков, сотен или миллионов рублей).

Осуществление Шлейнингом С.В. разовой услуги по перевозке пассажиров, не свидетельствует о получении многотысячной выручки в виде прибыли и, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Иных доказательств Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Шлейнинга С.В., предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, при вынесении которого нарушений норм материального или процессуального права, судом второй инстанции не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 04 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Шлейнинга С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Судья С.В. Киселев