Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 8 села Киинск муниципального района имени Лазо Хабаровского края на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 8 села Киинск муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБДОУ детский сад № 8 села Киинск) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель МБДОУ детского сада № 8 села Киинск не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что при назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что данные правонарушения совершены впервые, тяжелое материальное положение у образовательной организации, а также то, что правонарушение совершено неумышленно, в силу недофинасирования образовательной организации. Деятельность образовательной организации является социально значимой и уплата штрафа в размере 20000 рублей может негативно отразиться на неограниченном круге лиц. Просят смягчить наказание в размере менее минимального размера, либо заменить штраф наказанием в форме устного замечания.

Представитель МБДОУ детского сада № 8 села Киинск ФИО2 при рассмотрении жалобы просила постановление о назначении административного наказания изменить, смягчив наказание на штраф в размере менее минимального или ограничиться устным замечанием, не оспаривая установленные проверкой нарушения, которые будут полностью устранены.

Заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств, возражений не представил.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, зарегистрированном в Минюсте России 22.01.2003 № 4145 для обслуживания ТЭП должен быть выделен подготовленный персонал, имеющий соответствующую квалификационную группу по электробезопасности. Обслуживающий персонал в своих действиях должен руководствоваться требованиями инструкции по обслуживанию и эксплуатации ТЭП в соответствии с нормативными документами (п. 3.3.9); сведения о наличии резервных стационарных или передвижных ТЭП, их установленная мощность и значение номинального напряжения указываются в договоре энергоснабжения и отражаются на электрических схемах (п. 3.3.12).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - МБДОУ детского сада № 8 села Киинск судом установлено, что на основании распоряжения № Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области электро- теплоэнергетики, безопасности электрических и тепловых энергоустановок; осуществления контроля за мерами соблюдению юридическим лицом обязательных требований; принятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и устранению нарушений обязательных требований (в случае их выявления) и по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения требований Федеральных законов и иных нормативных актов, проведена проверка МБДОУ детского сада № 8 села Киинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ которые выразились, в том числе, в следующем: отсутствуют сведения о наличии резервных стационарных или передвижных ТЭП (технологическая электростанция потребителя), их установленная можность и значение номинального напряжения указываются в договоре энергоснабжения и отражаются на электрических схемах (нарушение п. 3.3.12 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145), - далее ПТЭЭП); не выделено для обслуживания ТЭП подготовленного персонала, имеющего соответствующую квалификационную группу электробезопасности, не обеспечило обслуживающий персонал инструкциями по обслуживанию и эксплуатации ТЭП в соответствии с нормативными документами (пункт 3.3.9. ПТЭЭП).

На основании вышеуказанного акта, проведенной проверки в отношении МБДОУ детский сад № 8 села Киинск, вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей по факту того, что юридическое лицо - МБДОУ детский сад № 8 села Киинск не организовало выполнение обязательных требований п. 3.3.9, 3.3.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Объективная сторона характеризуется действиями по несоблюдению требований ПТЭЭП, при этом, наступление каких-либо последствий не требуется.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В бездействии МБДОУ детский сад № 8 села Киинск имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушило требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении МБДОУ детский сад № 8 села Киинск к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБДОУ детский сад № 8 села Киинск в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения МБДОУ детский сад № 8 села Киинск от административной ответственности в виду малозначительности нарушения, за данное, совершенное им административное правонарушение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы представителя МБДОУ детский сад № 8 села Киинск о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям. Действительно, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено такое основание для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности. Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Названные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Кроме того, пунктом 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Однако, в обоснование малозначительности правонарушения, предприятие указывает на то, что административное правонарушение совершено в силу отсутствия финансирования, что не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент совершения административного правонарушения, и не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности.

Довод представителя МБДОУ детский сад № 8 села Киинск о том, что, совершенное юридическим лицом правонарушение не могло оказать существенное неблагоприятное воздействие на кого-либо, основан на предположении, данный состав правонарушения не ставит наступление административной ответственности в зависимость от наступления таковых последствий, в случае наступления которых может наступить иная ответственность, предусмотренная Законодательством Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Имеются смягчающие обстоятельства, кроме указанных в обжалуемом постановлении – признание вины в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт совершения юридическим лицом – МБДОУ детский сад № 8 села Киинск административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, назначено в минимальном размере, который не подлежит уменьшению, в связи с чем, оснований для изменения, либо отмены постановления, не имеется.

Мера наказания учреждению определена, как уже указано выше, в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не усматривается, как и не имеются правовые основания снижения наказания менее минимального.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 8 села Киинск муниципального района имени Лазо Хабаровского края – оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого юридического лица, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.