Гражданский кодекс часть 1

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу Захарченко А.В. на постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/А. от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/А. от /дата/ Захарченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что /дата/ в 15 часов 50 минут по /адрес/ в /адрес/ Захарченко А.В. в нарушение п.п.3.3,7.15.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем при наличии неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства: не работали в установленном режиме задние внешние световые приборы – задний габарит, подсветка государственного номера, в нарушение п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствовал опознавательный знак «Шипы», при этом на автомобиле была установлена ошипованная резина.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД, Захарченко А.В. обратился с суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного штрафа отменить в связи с незаконностью действий должностного лица. В обоснование жалобы указано, что в нарушение Приказа МВД от 20 июня 2012 года №615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» сотрудник полиции действовал от имени МВД без доверенности за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами на право общения с третьими лицами. Кроме того, протокол и постановление заполнены неразборчивым почерком, отсутствует оттиск ведомственной печати. В постановлении указан счет, на который необходимо перечислить штраф, который в настоящее время аннулирован. Полагает, что выявленные сотрудником полиции нарушения - отсутствие знака «шипы» и неисправность габарита не могут быть квалифицированы как злостные, поскольку спираль в лампе могла выйти из строя при езде по плохим участкам дороги.

Должностное лицо – старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/А., в судебное заседании не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарченко А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перед выездом все приборы работали, однако в пути он не мог наблюдать за световыми приборами. Кроме того, сотрудник полиции должен был вынести предупреждение, а не назначать ему сразу административный штраф.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее по тексту Перечень неисправностей и условий), запрещается эксплуатация транспортного средства с неработающими в установленном режиме или загрязненными световыми приборами и световозвращателями.

Согласно п.7.15 (1) Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В соответствии с п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки "Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Из материалов административного дела следует, что /дата/ в 15 часов 50 минут по /адрес/ в /адрес/ Захарченко А.В. в нарушение п.3.3 и п.7.15 (1) Перечня неисправностей и условий, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак /номер/, имеющим ошипованные шины, при наличии неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: в установленном режиме на автомобиле не работали задние внешние световые приборы – задний габарит и подсветка государственного номера, в нарушение п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствовал опознавательный знак «Шипы».

Постановлением старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/А. от /дата/ Захарченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Захарченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ серии /адрес/, согласно которому /дата/ в 15 часов 50 минут по /адрес/ в /адрес/ Захарченко А.В. в нарушение п.п.3.3, 7.15.1 Перечня неисправностей и условий, п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем, имеющим ошипованные шины, с неработающими в установленном режиме задними внешними световыми приборами - задним габаритом и подсветкой государственного номера, в отсутствие опознавательного знака «Шипы»;

- старший инспектор ДПС ОГИБДД А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Захарченко А.В., в своем рапорте руководству МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ указал, что /дата/ находясь на дежурстве в /адрес/ совместно с инспектором ДПС Б. в 15 часов 50 минут в районе /адрес/ в. /адрес/ им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак /номер/, за управлением которого находился Захарченко А.В.. В нарушение п.3.3 и п.7.15.1 Перечня неисправностей и условий в данном автомобиле не работали в установленном режиме задние внешние световые приборы – задний габарит и подсветка государственного номера, а также отсутствовал опознавательный знак «Шипы», при этом на автомобиле была установлена ошипованная резина. В отношении Захарченко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку 19.04.2017 Захарченко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам Захарченко А.В. в судебном заседании не оспаривал отсутствие выявленных нарушений.

Таким образом, объективно установлены нарушения Захарченко А.В. указанных требований, а именно то, что /дата/ в 15 часов 50 минут на /адрес/ в /адрес/ Захарченко А.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак /номер/, имеющим ошипованные шины, на котором не работали задний габарит и подсветка государственного номера, отсутствовал опознавательный знак «Шипы».

Совершенное Захарченко А.В. правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – инспектором ДПС, он располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Оснований не доверять процессуальным документам составленным инспектором ДПС, у суда оснований не имеется, поскольку сотрудник ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, сведений об его личной заинтересованности в исходе дела представленные материалы и доводы жалобы не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Захарченко А.В. в совершении административного правонарушения. Квалификация его действий по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность лица, квалификация его действий.

Постановление о привлечении Захарченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко А.В., не усматривается.

При назначении наказания Захарченко А.В. должностным лицом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Захарченко А.В. в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ранее Захарченко А.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Довод Захарченко А.В. об отсутствии в его действиях вины по причине того, что до начала движения световые приборы находились в работающем режиме и неисправности проявилась по ходу движения транспортного средства, судом отклоняется, поскольку приведенным пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена не только обязанность водителя проверить исправное техническое состояние транспортного средства, но и обеспечить его в пути.

Необоснованным является и довод Захарченко А.В. о том, что инспектор ДПС действовал в отсутствие доверенности от руководства МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ в связи с чем, все действия сотрудника полиции не имеют юридической силы.

В соответствии с п.1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее по тексту - Положение) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Решения, требования и указания должностных лиц госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п.2 Положения госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В систему госавтоинспекции входят подразделения госавтоинспекции управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям (подп.д п.5 Положения).

В силу п.11 Положения на госавтоинспекцию возлагаются в том числе: осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; остановка транспортных средства и проверка документов на право пользования и управления ими, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составление протоколов об административных правонарушениях, назначение в пределах своей компетенции административного наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применение иных мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) вправе, в том числе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захарченко А.В. правомерно вынесено старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ старшим лейтенантом полиции А..

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ содержит всю необходимую информацию об уплате штрафа и сроках его уплаты, что свидетельствует о его полноте, и доводы заявителя относительно аннулирования кода «810 RUR» являются необоснованными.

Согласно разъяснению Банка России от 9 ноября 2017 года по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является. Все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля "810" согласно Положению N 579-П.

Кроме того в соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года №579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и письмом Банка России от 4 декабря 2000 года №176-Т при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810", при этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета. Код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов. Потому применение банком в номере счета кода признака российского рубля "810", а не "643", судья считает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что протокол и постановление не содержит оттиска ведомственной печати и заполнен неразборчивым почерком, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеется бланкетный номер, в нем указана должность и фамилия и инициалы составившего его должностного лица, нормы ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие требования к содержанию указанных протокола и постановления, не предусматривают обязанности проставления в них оттисков печати ведомственного учреждения. Вопреки доводу жалобы, протокол составлен разборчивым почерком, позволяющим установить, кем он написан, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения.

Указание Захарченко А.А. на то, что сотрудник ДПС поддался эмоциям и хотел его унизить при составлении протоколов не имеет доказательственного подтверждения, и кроме того, не исключает привлечение его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по /адрес/А. от /дата//номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Захарченко А.В. оставить без изменения, а жалобу Захарченко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) Н.Ю. ВоронецкаяНа момент размещения решение в законную силу не вступило.