Гражданский кодекс часть 1

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Рожкова И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 10.01.2018 года о привлечении генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> должностное лицо - генеральный директор ПАО «Русполимет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностное лицо - генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 явилось то, что <ДД.ММ.ГГГГ> страхователь ПАО «Русполимет», расположенное по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является ФИО1, представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Кулебаки Нижегородской области в срок, установленный п.2.2 ст.11 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходную форму СЗВ-М, утвержденную постановлением Правления ПФР от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», за декабрь 2016 года, в которой отсутствовали сведения на застрахованное лицо – [ФИО]10), то есть исходная форма СЗВ-М была представлена в неполном объеме.

Действия должностного лица – генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 квалифицируются по ст.15.33.2 КоАП РФ как представление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в неполном объеме.

В жалобе на данное постановление защитник генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 – Ерофеева Г.И. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, т.к. согласно п.4.12 должностной инструкции ДИ 8002.06-17, лицом ответственным за составление сведений о застрахованных лицах ПАО «Русполимет» по форме СЗВ-М, является ведущий бухгалтер предприятия, а не генеральный директор общества ФИО1 С учетом вышеизложенного полагают, что вина генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, не доказана. В том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом административного правонарушения, суды прекращают производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-АД15-2609 по делу № А53-17054/2014). Кроме того, полагают, что в связи с предоставлением дополняющей формы СЗВ-М по инициативе страхователя, в данном случае отсутствуют законные основания для привлечения должностного лица ПАО «Русполимет» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона №27-ФЗ, поскольку вина страхователя отсутствует в связи с реализацией им права на исправление недостоверных сведений (Письмо ПФ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 27-ФЗ", п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Минтруда России от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>н). Протоколом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> генеральному директору ПАО «Русполимет» ФИО1 вменяется административное правонарушение, выразившееся в предоставлении сведений в неполном объеме в исходной форме СЗВ-М за декабрь 2016 г. Полагают, что исправление сведений, содержащихся в исходной форме СЗВ-М за декабрь 2016 г., посредством предоставления дополняющей формы, не может быть квалифицировано как вменяемое обществу ПФР правонарушение - предоставление сведений в неполном объеме. Данный довод соответствует позиции Арбитражного суда Нижегородской области, изложенной в решении от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу №А43-33812/2017 по заявлению ПАО «Русполимет» к ПФР РФ о признании недействительным решения от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Генеральный директор ПАО «Русполимет» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 – Ерофеева Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила производство по делу в отношении генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 прекратить.

Лицо, составившее протокол, начальник ГУ - УПФР по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с данной жалобой УПФР по городскому округу город Кулебаки Нижегородской области не согласна в полном объеме, поддержала отзыв (л.д.58-59), согласно которому: находит вину генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. Считает, что именно генеральный директор ПАО «Русполимет» ФИО1 является субъектом административного правонарушения. Полагает необоснованным довод представителя ФИО1 о том, что ответственность за совершенное правонарушение должна быть возложена не на ФИО1, а на ведущего бухгалтера ПАО «Русполимет», поскольку, согласно Федеральному закону РФ № 27-ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, т.е. на соответствующего руководителя юридического лица. В соответствии со ст.ст.6 и 18 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. Кроме того, указывает, что как указано в постановлении мирового судьи, отчет по форме СЗВ-М регулируется Федеральным законом № 27-ФЗ, является отчетностью по персонифицированному учету, и не относится к документам бухгалтерского учета. Форма СЗВ-М представляется страхователем ПАО «Русполимет» в УПФР по городскому округу город Кулебаки Нижегородской области в электронном виде за электронной подписью генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1, а не ведущего бухгалтера ПАО «Русполимет», что не оспаривается ФИО1, следовательно, именно ФИО1 как руководитель ПАО «Русполимет» является лицом, ответственным за своевременность, правильность и полноту сведений, представляемых страхователем в органы Пенсионного фонда РФ. Доводы общества о том, что на основании пункта 39 Приказа от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» в случае выявления самостоятельно ошибок, страхователь освобождается от ответственности, основан на неверном толковании положений данного приказа. В соответствии с пунктом 39 Инструкции, утвержденной Приказом <№*****>н. страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Таким образом, действующая в настоящее время Инструкция предусматривает не применение к страхователю финансовых санкций в случае выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица и представлении уточненных (исправленных) сведений в отношении этого лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть названным приказом установлена возможность исправления ошибок в ранее представленных сведениях. В данном же случае, сведения на одно застрахованное лицо в установленные сроки обществом вообще не были представлены. Следовательно, последующее представление сведений на указанное лицо не может быть квалифицировано как исправление ошибок в ранее представленных сведениях. ПАО «Русполимет» представило в УПФР по городскому округу город Кулебаки исходную форму СЗВ-М за декабрь 2016 года <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в сроки, установленные п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Обнаружив неполноту в исходной форме СЗВ-М, а именно отсутствие в этой форме указания на еще одного работника ПАО «Русполимет» - ФИО3, ПАО «Русполимет» <ДД.ММ.ГГГГ> направило в УПФР дополняющую форму СЗВ-М на застрахованное лицо ФИО3. Таким образом, исходная форма СЗВ-М за декабрь 2016 г. была направлена ПАО «Русполимет» в УПФР в срок, предусмотренный законом, но в неполном объеме, соответственно, действия ПАО «Русполимет» не могут быть квалифицированы как непредставление сведений в установленный срок, поскольку имеет место представление неполных сведений, что и указано в протоколе УПФР по городскому округу город Кулебаки от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о привлечении страхователя к ответственности. Сведения об одном застрахованном лице представлены ПАО «Русполимет» за пределами срока, установленного пунктом 2.2. статьи 11 Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 27-ФЗ, а первоначально представленные сведения являются неполными. Соответственно, у УПФР имелись все основания для привлечения ПАО «Русполимет» к ответственности. Кроме того, статья 15.33.2 КоАП РФ приравнивает непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, в этой связи непредставление сведений об одном или нескольких лицах правомерно также квалифицировать по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Если допустить, что УПФР по городскому округу город Кулебаки некорректно квалифицировало совершенное ПАО «Русполимет» правонарушение, то в любом случае это не привело к неправомерному составлению Управлением ПФР протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, и данный факт не противоречит ст. 15.33.2 КоАП РФ, поскольку этой же нормой установлена и ответственность за непредставление сведений в установленный срок. Кроме того, ссылка на решение от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А43-33812/2017 по заявлению ПАО «Русполимет» к ГУ УПФР по городскому округу город Кулебаки Нижегородской области о признании недействительным решения от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не состоятельна, поскольку указанное решение обжаловано УПФР по городскому округу город Кулебаки, на настоящий момент апелляционная жалоба не рассмотрена, соответственно, решение не вступило в законную силу. Просила постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В этой связи установлено, что защитник генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 – Ерофеева Г.И. получила копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> - 17.01.2018г. (справочный лист) срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> не пропущен, о чем в суд представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст.30.1, 30.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.

Как установлено при рассмотрении жалобы, постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> должностное лицо - генеральный директор ПАО «Русполимет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.2.2 ст. 11 Федерального Закона от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>–ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст.15 Закона № 27-ФЗ, страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом ПФР.

Сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». Согласно п.3 указанного постановления, имеется три типа формы СЗВ-М: исходная форма – впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; дополняющая форма – подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; отменяющая форма – подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> страхователь ПАО «Русполимет» представил в УПФР по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области исходную форму СЗВ-М за декабрь 2016 года, в которой отсутствовали сведения о застрахованном лице – ФИО3, то есть сведения в исходной форме СЗВ-М за декабрь 2016 года были представлены в неполном объеме.

В последствии ПАО «Русполимет», самостоятельно выявив неполноту сведений в исходной форме СЗВ-М за декабрь 2016 года, <ДД.ММ.ГГГГ> представил в УПФР по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области дополняющую форму за декабрь 2016 года на застрахованное лицо ФИО3

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Вина генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом проверки отчетности страхователя ПАО «Русполимет» по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года (тип – дополняющая); извещением о доставке от <ДД.ММ.ГГГГ>; извещением о составлении протокола, пояснениями Ерофеевой Г.И. и ФИО4

Довод защитника ФИО1 – Ерофеевой Г.И. о том, что ФИО1 в данном случае не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность представлять в УПФР сведения о застрахованных лицах возложена на ведущего бухгалтера ПАО «Русполимет» ФИО5, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 ст.14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.6 Федерального закона № 167-ФЗ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Вопрос представления страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется Федеральным законом № 27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст.ст.3, 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Исходя из изложенного, отчет формы СЗВ-М не относится к документам бухгалтерского учета.

Кроме того, несмотря на то, что представление в УПФР формы СЗВ-М входит в должностные обязанности ведущего бухгалтера ПАО «Русполимет» (п.4.12 должностной инструкции ДИ 8002.06-17), форма СЗВ-М представляется страхователем ПАО «Русполимет» в ГУ-УПФР по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области в электронном виде за электронной подписью генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1, а не ведущего бухгалтера ПАО «Русполимет», следовательно, именно ФИО1 как руководитель ПАО «Русполимет» является лицом, ответственным за своевременность, правильность и полноту сведений, представляемых страхователем в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении застрахованных лиц, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Довод Ерофеевой Г.И. о том, что устранение ПАО «Русполимет» неполноты сведений в исходной форме СЗВ-М за декабрь 2016 года до ее обнаружения Пенсионным фондом, исключает вину в совершении административного правонарушения, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Ерофеева Г.И. в обоснование указанного довода об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, ссылается на разъяснения Пенсионного фонда, содержащиеся в Письме ПФ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № КА-09-25/13379, а также п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>н.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений установлено применение к страхователям финансовых санкций в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Письму ПФ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст.17 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 27-ФЗ», формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния; соразмерность наказания; презумпция невиновности. Если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд России считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные ч.3 ст.17 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 27-ФЗ.

В соответствии с п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае самостоятельного выявления и устранения страхователем ошибок и недочетов, допущенных при представлении в Пенсионный Фонд РФ формы СЗВ-М до их обнаружения Пенсионным фондом, имеются основания для неприменения к страхователю финансовых санкций, предусмотренных ч.3 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, наличие оснований для неприменения к страхователю финансовых санкций, предусмотренных ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях лиц, допустивших ошибки, неточности и неполноту в форме СЗВ-М, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что вина генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, доказана.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, гарантии прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производства по делу и влекущих прекращения по нему производства не имеется. Требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.3, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым должностное лицо - генеральный директор ПАО «Русполимет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «Русполимет» ФИО1 на данное постановление, без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Судья И.Н. Рожкова