ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
УИД 13RS0022-01-2021-000204-16
№ 12-9/2021 Р Е Ш Е Н И Е
рп. Торбеево 05 апреля 2021 года
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,
при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,
рассмотрев жалобу Воронова Вадима Витальевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 №18810013200000654889 от 26.02.2021, которым Воронов Вадим Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 №18810013200000654889 от 26.02.2021 года Воронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Воронов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 26.02.2021 он управлял транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №_. По требованию сотрудников полиции он остановился в п. Торбеево. На требование сесть в патрульный автомобиль для составления постановления о том, что якобы он не был, пристегнут ремнем безопасности, он отказался. После чего в отношении него были составлены 3 протокола об административном правонарушении. Среди них протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в нарушение пункта 7.7 ПДД отсутствовал огнетушитель, предусмотренный правилами дорожного движения. При этом, он пояснил инспектору, что едет в магазин за новым огнетушителем и просил ограничится предупреждением. При составлении протокола об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство об оказании юридической помощи, которое не было удовлетворено, координаты (широта и долгота) указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении не совпадают с местом его остановки, права не разъяснялись постановление по делу об административном правонарушении по времени вынесено раньше чем составлен протокол об административном правонарушении, а именно постановление вынесено в 13 часов 00 минут, протокол составлен в 14 часов 22 минуты. Свидетель ФИО2 указанный в протоколе об административном правонарушении, является заинтересованным лицом. На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810013200000654889 от 26.02.2021 года.
Воронов В.В. и инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч..1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Воронова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 года подана в суд 05.03.2021 года.
Согласно ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.
В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10. 12. 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием Вороновым В.В. события административного правонарушения в полном соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления о назначении административного наказания не противоречит действующему законодательству. Кроме того бланк постановления о назначении административного наказания не содержит графы отражающей время его вынесения, а Воронов В.В. в своей жалобе ошибочно ссылается на время совершения административного правонарушения указанное в выше упомянутом постановлении.
Факт совершения Вороновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП № 196040 от 26.02.2021, постановлением по делу об административном правонарушении №18810013200000654889 от 26.02.2021, согласно которым совершенное Вороновым В.В. правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Более того Воронов В.В. и сам, не оспаривает факт отсутствия огнетушителя в автомобиле на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, о чем указано в его жалобе поданной в суд.
Доводы автора жалобы о том, что при оформлении материала об административном правонарушении были нарушены его права на защиту, а именно по его требованию ему не была представлена юридическая помощь, суд находит несостоятельными.
Так согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Таким образом, исходя из выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также требований КоАП РФ, Воронов В.В. имел право самостоятельно, пригласит защитника для оказания юридической помощи, о чем необходимо было сообщить должностному лицу, при оформлении материала об административном правонарушении. При этом требования Воронова В.В., о предоставлении защитника сотрудником ГИБДД, не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются самим протоколом. Так в протоколе об административном правонарушении имеется печатный текст, согласно которого, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, при этом в данной графе имеется подпись Воронова В.В..
Доводы заявителя о том, что координаты (широта и долгота), указанные в постановлении и протоколе не совпадают с местом его остановки, вопреки утверждению заявителя, суд признает несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано место составления протокола и адрес вынесения постановления, что подтверждается материалами административного правонарушения. Оснований сомневаться в правильности указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, долготы и широты, помимо адреса, у суда нет.
Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, необоснованны, так как он не опрашивался как в ходе сбора материала об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания.
По смыслу части 4 статьи 24 Федерального закона от 10. 12. 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 11, 31, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, требование инспектора ДПС предъявить огнетушитель являлось законным требованием сотрудника полиции, предъявленным к Воронову В.В. как к участнику дорожного движения.
По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Воронова В.В. При таких обстоятельствах вина его в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ является доказанной. Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера правонарушения, учитывая, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области ПДД, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает наказание назначено Воронову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1. КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается. Таким образом, при рассмотрении жалобы процессуальных нарушений, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 №18810013200000654889 от 26.02.2021, которым Воронов Вадим Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Воронова В.В. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Е.С.Неяскин
УИД 13RS0022-01-2021-000204-16
№ 12-9/2021 Р Е Ш Е Н И Е
рп. Торбеево 05 апреля 2021 года
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Неяскина Е.С.,
при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,
рассмотрев жалобу Воронова Вадима Витальевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 №18810013200000654889 от 26.02.2021, которым Воронов Вадим Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 №18810013200000654889 от 26.02.2021 года Воронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Воронов В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 26.02.2021 он управлял транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №_. По требованию сотрудников полиции он остановился в п. Торбеево. На требование сесть в патрульный автомобиль для составления постановления о том, что якобы он не был, пристегнут ремнем безопасности, он отказался. После чего в отношении него были составлены 3 протокола об административном правонарушении. Среди них протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в нарушение пункта 7.7 ПДД отсутствовал огнетушитель, предусмотренный правилами дорожного движения. При этом, он пояснил инспектору, что едет в магазин за новым огнетушителем и просил ограничится предупреждением. При составлении протокола об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство об оказании юридической помощи, которое не было удовлетворено, координаты (широта и долгота) указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении не совпадают с местом его остановки, права не разъяснялись постановление по делу об административном правонарушении по времени вынесено раньше чем составлен протокол об административном правонарушении, а именно постановление вынесено в 13 часов 00 минут, протокол составлен в 14 часов 22 минуты. Свидетель ФИО2 указанный в протоколе об административном правонарушении, является заинтересованным лицом. На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810013200000654889 от 26.02.2021 года.
Воронов В.В. и инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч..1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба Воронова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 года подана в суд 05.03.2021 года.
Согласно ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.
В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10. 12. 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием Вороновым В.В. события административного правонарушения в полном соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления о назначении административного наказания не противоречит действующему законодательству. Кроме того бланк постановления о назначении административного наказания не содержит графы отражающей время его вынесения, а Воронов В.В. в своей жалобе ошибочно ссылается на время совершения административного правонарушения указанное в выше упомянутом постановлении.
Факт совершения Вороновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП № 196040 от 26.02.2021, постановлением по делу об административном правонарушении №18810013200000654889 от 26.02.2021, согласно которым совершенное Вороновым В.В. правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Более того Воронов В.В. и сам, не оспаривает факт отсутствия огнетушителя в автомобиле на момент остановки его сотрудниками ГИБДД, о чем указано в его жалобе поданной в суд.
Доводы автора жалобы о том, что при оформлении материала об административном правонарушении были нарушены его права на защиту, а именно по его требованию ему не была представлена юридическая помощь, суд находит несостоятельными.
Так согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Таким образом, исходя из выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также требований КоАП РФ, Воронов В.В. имел право самостоятельно, пригласит защитника для оказания юридической помощи, о чем необходимо было сообщить должностному лицу, при оформлении материала об административном правонарушении. При этом требования Воронова В.В., о предоставлении защитника сотрудником ГИБДД, не основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются самим протоколом. Так в протоколе об административном правонарушении имеется печатный текст, согласно которого, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, при этом в данной графе имеется подпись Воронова В.В..
Доводы заявителя о том, что координаты (широта и долгота), указанные в постановлении и протоколе не совпадают с местом его остановки, вопреки утверждению заявителя, суд признает несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано место составления протокола и адрес вынесения постановления, что подтверждается материалами административного правонарушения. Оснований сомневаться в правильности указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, долготы и широты, помимо адреса, у суда нет.
Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, необоснованны, так как он не опрашивался как в ходе сбора материала об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания.
По смыслу части 4 статьи 24 Федерального закона от 10. 12. 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 11, 31, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, требование инспектора ДПС предъявить огнетушитель являлось законным требованием сотрудника полиции, предъявленным к Воронову В.В. как к участнику дорожного движения.
По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором ОГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Воронова В.В. При таких обстоятельствах вина его в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ является доказанной. Принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера правонарушения, учитывая, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области ПДД, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает наказание назначено Воронову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1. КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается. Таким образом, при рассмотрении жалобы процессуальных нарушений, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО1 №18810013200000654889 от 26.02.2021, которым Воронов Вадим Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Воронова В.В. на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Верховный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Е.С.Неяскин
1версия для печатиДело № 12-9/2021 (Решение)