Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора филиала АО «МЭС» «Александровские теплосети» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16.12.2020 № 03-237/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16.12.2020 № 03-237/2020 должностное лицо - директор филиала АО «МЭС» «Александровские теплосети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что в разделе 4.1 «Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности» Программы производственного экологического контроля, утвержденной 01.01.2019 года директором филиала «Александровская теплосеть» 03.03.2019 года содержится информация об образовании отходов производства и потребления: Кислота аккумуляторная серная отработанная (код ФККО №...); Аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита (код ФККО №...); Отходы минеральных масел моторных (код ФККО №...); Отходы минеральных масел трансмиссионных (код ФККО №...); Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код ФККО №...); Фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные (код ФККО №...); Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений (код ФККО №...); Фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные (код ФККО №...); Шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО №...); Осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15% (код ФККО №...); Стружка черных металлов несортированная незагрязнённая (код ФККО №...);Тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых (код ФККО №...); Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО №...).

Общество соблюдает установленные обязательные требования охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе к соответствующим методам контроля в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране атмосферного воздуха".

Места отбора проб оборудованы площадкой, штуцерами. Патрубки для отбора отходящих от котлов газов заводского изготовления. Настройка и наладка котельного оборудования с контролем отходящих дымовых газов, как поставщиками оборудования, так и сотрудниками Общества, а также государственный надзор контролирующими органами осуществляется посредством инструментальных замеров отходящих дымовых газов: оксида углерода, оксидов азота, диоксида серы и содержание кислорода в существующих патрубках.

Кроме того, отсутствует практическая возможность оборудовать места отбора в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 для проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей, поскольку конструктивные особенности газоходов котельных таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров) отсутствуют.

Контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на котельных Общества проводится инструментальными и расчетными методами, не требующими замеров аэродинамических показателей, по методике, используемой при проведении инвентаризации.

При проведении инвентаризации использовалась «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час». При этом данные аэродинамических показателей путем осуществления замеров инструментальным способом не являются составляющими формул, указанных в данной Методике.

Полагает, что проведение отбора проб промышленных выбросов для определения аэродинамических показателей не является единственным возможным способом определения количества выбросов. Обществом определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанных в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. Отчет о проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха является достоверным.

Также, в случае не принятия указанных выше доводов, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что своевременно реализовал право на обжалование постановления от 16 декабря 2020 года № 03-237/2020 о назначении административного наказания, посредствам обращения в Первомайский районный суд г. Мурманска, однако его жалоба была возвращена.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, извещен о месте и времени её рассмотрения, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, извещен.

В части ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, установлено, следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №..., от 24.09.2020 №..., проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года. Результаты которой отражены в акте проверки №... от 23 октября 2020 года.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение на объекте - котельная города Полярный, расположенной в городе <адрес>, код объекта №..., категория объекта III, категория умеренная (5), выразившиеся в том, что

Сокрыта или искажена представленная в программе производственного контроля информация об образовании отходов производства и потребления:

Кислота аккумуляторная серная отработанная (код ФККО №...);

Аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита (код ФККО №...);

Отходы минеральных масел моторных (код ФККО №...);

Отходы минеральных масел трансмиссионных (код ФККО №...);

Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код ФККО №...);

Фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные (код ФККО №...);

Всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений (код ФККО №...);

Фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные (код ФККО №...);

Шины пневматические автомобильные отработанные (код ФККО №...);

Осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15% (код ФККО №...);

Стружка черных металлов несортированная незагрязнённая (код ФККО №...);

Тормозные колодки отработанные без накладок асбестовых (код ФККО №...);

Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО №...).

В ходе рассмотрения документов АО «МЭС» установлено, что при эксплуатации котельной г. Полярный предприятием ведется учет в области обращения с отходами, однако в разделе 4.1 «Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов», Обществом не указано об образовании тринадцати данных видов отходов.

Отчет о проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха не является достоверным в связи с отбором проб в местах, не оборудованных в соответствии с ГОСТ17.2.4.06-90.

Согласно справке «ЦЛАТИ по Мурманской области» от 06.10.2020 на момент проведения проверки места отбора проб не были оборудованы в соответствии с требованиями ч. 2 ГОСТ Р 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения». Соответственно юридическое лицо при проведении производственного экологического контроля производило отбор проб промышленных выбросов с нарушением установленной методики и получало недействительный результат анализа промышленных выбросов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года № 03-237/2020 в отношении должностного лица – ФИО1 по ст. 8.5 КоАП РФ.

16 декабря 2020 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № 03-237/2020 о назначении должностному лицу – директору филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровская теплосеть» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Между тем указанные выводы являются преждевременными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц при отсутствии события инкриминируемого им правонарушения.

Не соглашаясь с составленным в отношении должностного лица протоколом об административном правонарушении, ФИО1 представлены возражения аналогичные доводам жалобы и указано на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Между тем, должностное лицо, рассмотревший дело, вынесший оспариваемое постановление, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не проверил обстоятельства, на которые указывалось должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которые имеют существенное правовое значение для разрешения данного дела.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако в оспариваемом постановлении доводы стороны защиты не получили должной оценки, позиция государственного органа не мотивирована.

Кроме того, исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении №03-237/2020 от 03 декабря 2020 года и при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что не позволяет оценить представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, исключает возможность положить их в основу принимаемого решения.

Приведенные выше и иные доводы заявителя вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили должной правовой оценки.

Кроме того, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностными лицами при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 вышеприведенного Закона.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №..., в открытом доступе поручение отсутствует, что не позволяет проверить обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, её предмет, перечень объектов, подлежащих проверке, соблюдение сроков проведения проверки.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 21.10.2020 №04-071/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора филиала «Александровская теплосеть» АО «Мурманэнергосбыт» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы защиты и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы статьи 1.5, статьи 26.1 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное постановление.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминированное должностному лицу правонарушение не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №03-237/2020 от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №03-237/2020 от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Гаджиево в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.В. Охлопков