Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» на постановление государственного инспектора межтерриториального отдела государственного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 от "дата"№ ПМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд»,

установил:

В Ягоднинский районный суд поступила жалоба законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (ООО «Днепр-Голд», Общество) на постановление государственного инспектора межтерриториального отдела государственного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 от "дата"№ ПМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд».

В обоснование жалобы, её инициатором со ссылками на положения КоАП РФ указано на то, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Указывает, что в обжалуемом постановлении должностным лицом не отражено и не выяснено событие административного правонарушения, а именно какими действиями (бездействиями) ООО «Днепр-Голд» нарушил требования вмененного состава административного правонарушения. Полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действия Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Кроме того, со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, считает, что ООО «Днепр-Голд» своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениями и в действиях Общества не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что можно считать вмененное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя, а также органа, вынесшего обжалуемое постановление, должностное лицо ФИО1, отсутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, полагаю в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении генерального ООО «Днепр – Голд» прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями статьи 1.5 КоАП РФ определено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные суду материалы, полагаю, что при составлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Днепр-Голд» государственным инспектором межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 не в должной степени соблюдены требования КоАП РФ, регулирующие вопросы необходимого доказывания вины ООО «Днепр-Голд» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр, в том числе выразившееся в невыполнении требований по проведению маркшейдерских работ.

Данная норма носит бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В то же время, смыслу диспозиции части 2 статьи 8.10 КоАП РФ признаком правонарушения применительно к деяниям общества – невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ.

Таким образом, для ООО «Днепр-Голд» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения требуется установления конкретных его действий по невыполнению требований по проведению маркшейдерских работ.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности Федеральным законом Российской Федерации от "дата"№ «О недрах» (далее Закон).

Согласно пунктам 1, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

В силу пункта 1 абзаца 1 статьи 23 Закона основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

На основании пункта 10 статьи 24 Закона основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются разработка и проведение мероприятий, обеспечивающих охрану работников предприятий, ведущих работы, связанные с пользованием недрами, и населения в зоне влияния указанных работ от вредного влияния этих работ в их нормальном режиме и при возникновении аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 10 приказа Ростехнадзора от "дата"№ «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» ведение горных работ должно осуществляться на основании разработанных организациями: схемой развития горных работ (при наличии); проектной документацией; годовым планом развития горных работ.

На основании пункта «е» части 5 постановления Правительства РФ от "дата"№ «О лицензировании производства маркшейдерских работ» одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении деятельности по производству маркшейдерских работ является выполнение работ в соответствии с проектной документацией на проведение работ, связанных с пользованием недрами, согласованными в установленном порядке органом государственного горного надзора планами и схемами развития горных работ и проектной документацией на производство маркшейдерских работ.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от "дата"№ «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых» в случае если изменение геологической информации о предоставленном в пользование участке недр и (или) экономические показатели разработки месторождения полезных ископаемых не позволяют обеспечить соблюдение установленных в лицензии на пользование недрами и (или) проектной документации условий, пользователь недр при предоставлении плана и (или) схемы развития горных работ и (или) вносимых в них изменений (дополнений) представляет обоснование соблюдения условий безопасного недропользования, подготовленное в соответствии с требованиями к такому обоснованию, установленными органом государственного горного надзора, содержащее мероприятия, обеспечивающие безопасное недропользование, соблюдение пользователем недр требований по технологии ведения работ, прогнозированию и предупреждению опасных ситуаций с соответствующей корректировкой технических и технологических решений, параметров и показателей горных разработок (разработки месторождения), объемов добычи полезных ископаемых и вскрышных пород, установленных проектной документацией и (или) лицензией на пользование недрами. Указанное обоснование соблюдения условий безопасного недропользования включается в план и (или) схему развития горных работ и (или) вносимые в них изменения (дополнения).

Пунктом 9 приказа Ростехнадзора от "дата"№ «Об утверждении Требований к подготовке, содержанию и оформлению планов и схем развития горных работ и формы заявления о согласовании планов и (или) схем развития горных работ» установлено, что дополнительные мероприятия, обеспечивающие безопасное пользование недрами, соблюдение требований по технологии ведения работ, прогнозированию и предупреждению опасных ситуаций с соответствующей корректировкой технических и технологических решений, а также параметров и показателей горных разработок, установленных в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), включаются в обоснование соблюдения условий безопасного недропользования в случаях, предусмотренных пунктом 9 Правил №.

Согласно частям 1-2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Пленум) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из протокола № ПМ от "дата" составленного в отношении ООО «Днепр-Голд» государственным инспектором межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора Н., по результатам предоставления государственной слуги по рассмотрению и согласованию плана развития горных работ на 2021 год по месторождению россыпного золота <адрес> (далее – месторождение, Участок), предоставленного ООО «Днепр-Голд» в соответствии с лицензий МАГ 04187 БЭ, и рассмотрения пояснительной записки с табличными графическими материалами и приложенными документами в электронном виде плана развития горных работ на 2021 год по указанному выше Участке, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Днепр-Голд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, а именно – не обеспечило соблюдение требований по рациональному использованию недр, выразившееся в невыполнении требований по проведению маркшейдерских работ.

Данный вывод должностным лицом сделан в связи с тем при проведении проверки было установлено отклонение от согласованного плана развития горных работ на 2020 год, выразившееся в том, что в период 2020 года ООО «Днепр-Голд» отработал блок С2-1, расположенный между лин. 766 (оп. 1953г.) и лин. 767 9оп. 1958-57г.) на Участке, предоставленной на основании лицензии МАГ 04187 БЭ.

Однако, вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «Днепр-Голд» дата осуществления им отработки блока С2-1 не указана, а указано только то, что ООО «Днепр-Голд» отработало указанный блок в 2020 году.

Дата осуществления ООО «Днепр-Голд» отработки блок С2-1 в оспариваемом постановлении № ПМ от "дата" не указана.

Следовательно, и из протокола и постановления неясно, когда именно ООО «Днепр-Голд» не обеспечило соблюдение требований по рациональному использованию недр, выразившееся в невыполнении требований по проведению маркшейдерских работ. Кроме того, в постановлении № ПМ от "дата" и вовсе не содержится сведений о том, какими именно действиями ООО «Днепр-Голд» допустило невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, и как следствие – совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 стать 8.10 КоАП РФ.

Между тем, полагаю, что при проведении проверки и рассмотрения документов, указанных в протоколе и постановлении, не было собрано достаточных доказательств виновности ООО «Днепр-Голд» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При этом представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Днепр-Голд» осуществляло работы по добыче золота на указанном выше Участке в соответствии с лицензией МАГ 04187 БЭ.

Согласно имеющемуся в материалах дела Плану развития горных работ по месторождению россыпного золота <адрес> на основании лицензии МАГ 04187 БЭ на 2021 год в перечень выемочных единиц, переделов горных работ на производственных объектах согласовано работы на полигонах ОПР 17,18,19 и пол.5. В соответствии с таблицей 1 поименованной «Объемы и направления ведения горных работ (основные показатели)» на полигоне С2-1, С2-58.59.60.61.62.63 в 2020 году фактически отработана площадь 6.3 тыс. м.кв. с проведением вскрышных работ и добычей горной массы и песков.

Однако, представленные материалы не содержат сведений о том, какие полигоны на Участке входили в перечень выемочных единиц, переделов горных работ на производственных участках, согласованных на 2020 год для ООО «Днепр-Голд» по лицензии МАГ 04187 БЭ.

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении не содержит достоверных сведений того, что отработка блока С2-1 не была согласована в 2020 году.

Исходя из объяснения представителя ООО «Днепр-Голд» Б., содержащихся в протоколе № ПМ от "дата", следует, что блок С2-1 получен в результате прироста запасов по ОПР выполненным в 2018 году на отработку блока составлены изменения и дополнения в технический проект (протокол согласования № от "дата". Блок расположен в границах горного отвода №. При отработке блока были выполнены технические (технологические) решения, обеспечивающие безопасное ведение работ. Общий объем превышения согласованных показателей не превышает 5%.

Между тем указанные доводы представителя ООО «Днепр-Голд» Б. должностным лицом межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора по материалу не проверялись, сведений, подтверждающих или опровергающих доводы представителя, в материалы дела не представлено.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства законности отработки блока С2-1 на Участке, не установлено значимых для дела обстоятельств, а именно того, что данный блок не был включен в перечень выемочных единиц, переделов горных работ на производственных участках, согласованных на 2020 год для ООО «Днепр-Голд» по лицензии МАГ 04187 БЭ, полагаю, что вину ООО «Днепр-Голд» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление № ПМ от "дата" государственного инспектора межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Днепр-Голд» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие в действиях последнего события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» на постановление государственного инспектора межтерриториального отдела государственного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 от "дата"№ ПМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд», удовлетворить.

Постановление № ПМ от "дата" государственного инспектора межтерриториального отдела государственного горного надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Днепр-Голд» отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Днепр-Голд» прекратить в связи отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Кошкина