Гражданский кодекс часть 1

Судья Калманского районного суда Алтайского края Еремина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27.04.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 05.07.1985г.р., по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от 27.04.2021года ФИО1 о признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. у Сайядзаде ФИО1 из автомобиля «Тойота Венза», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками - сигареты марки Cavallo Vulcano Red в количестве 7500 пачек (15 коробок по 50 блоков в блоках по 10 пачек) на сумму 600000 руб., что является нарушением требований п. 18 ст. VII Технического регламента ТС «Технический регламент на табачную продукцию» (TP ТС 035/2014), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 г № 107; п.1 постановления Правительства РФ от 20.02.2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции» п. 3 ст. 18 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

ФИО1 о принес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района по делу об административном правонарушении, считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 о, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще СМС- уведомлением, посредством телефонограммы, также путем размещения информации на сайте Калманского районного суда, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, ходатайство об отложении не заявлено.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, Редькин И.А., извещенный о времени рассмотрения, ходатайствовал об отложении, поскольку на 29 июня 2021г. назначено с его участием дело в Кассационном суде, для обеспечения явки ему необходимо выехать 28 июня 2021г.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание. (Определение от 25 февраля 2013 года N 251-О).

Из материалов дела следует, что защитник ФИО2 – Релькин И.А. был заблаговременно извещен о времени судебного заседания, а именно 07 июня 2021г., при извещении ходатайства об изменении даты рассмотрения в связи с участием в ином судебном заседании не заявил. ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а именно посредством телефонограммы 07 июня 2021г., а также направлением судебного извещения посредством Почты России. Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что ФИО2 не лишен права лично участвовать в судебном заседании, а также имел возможность направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой защитника по уважительной причине), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Однако до начала судебного разбирательства, от ФИО2 ходатайства об отложении не поступило. Доводы защитника о необходимости явки в иное судебное заседание, назначенное на 29 июня 2021г., суд признает не уважительной причиной неявки, поскольку доказательств не представлено, и кроме этого настоящее судебное разбирательство назначено на 10 час. 28 июня 2021г..

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской федерации табачной продукции без маркировки специальными ( акцизными) марками не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 01.12.2020 года в 10 час. 20 мин. у ФИО1 из автомобиля «Тойота Венза», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками - сигареты марки Cavallo Vulcano Red в количестве 7500 пачек (15 коробок по 50 блоков в блоках по 10 пачек) на сумму 600000 руб., чем нарушил требования п. 18 ст. VII Технического регламента ТС «Технический регламент на табачную продукцию» (TP ТС 035/2014), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 г № 107; п.1 постановления Правительства РФ от 20.02.2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную территорию РФ табачной продукции»; п. 3 ст. 18 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020г.(л.д.4-6); Объяснением ФИО1 о) л.д.16); протоколом об административном правонарушении №13/1-35 от 25.03.2021г. в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения (л.д.40-42), заключением специалиста №24-20-12-14 от 02.12.2020г., которым установлена рыночная стоимость продукции (л.д.21-25).

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 о состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что ФИО1 о действий по обороту табачных изделий не предпринимал, поскольку не является индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица, продукцию приобретал для личного употребления, суд признает не состоятельным и противоречащим установленным обстоятельствам, поскольку помимо ввоза табачной продукции на территорию Российской Федерации является ее оборотом в силу ст. 1 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 30.03.2002 "О Таможенном и налоговом контроле за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на территориях государств - членов ЕврАзЭс", в том числе приобретение, хранение, перемещение по территории государств ( сторон соглашения). В данном случае, приобретение, хранение и перемещение по Российской Федерации, в частности по территории Алтайского края, табачных изделий, без маркировки специальными ( акцизными ) марками, подтверждается не только объяснениями ФИО2, пояснившего об обстоятельствах приобретения, месте хранения и маршруте перемещения ( в данном случае из г. Рубцовска в сторону г. Барнаула Алтайского края по трассе А-322), но и протоколом осмотра автомобиля, на котором осуществлялась перевозка табачной продукции. Учитывая объем табачных изделий, а именно сигареты в количестве 7500 пачек, на сумму 600 000 рублей, довод ФИО2 о личном употреблении суд признает не состоятельным

Довод о том, что табачная продукция была изъята в рамках уголовно- процессуального законодательства на основании возбужденного уголовного дела, мировым судьей был надлежащим образом проверен, которому дана оценка, и с которой соглашается суд при рассмотрении жалобы. Так установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился рапорт дознавателя ОП по Калманскому району, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Изъятая при осмотре места происшествия табачная продукция была признана в качестве вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. В последующем дознание по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

То обстоятельство, что ввезенный ФИО1 о товар является табачной продукцией, сомнений не вызывает, подтверждается заключением специалиста.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 о состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 о в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности последнего.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судьей, влекущих отмену постановления не допущено.

С учетом изложенного суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 27.04.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Еремина