Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на постановление начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу города Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель МТУ Росимущества в АО и НАО обжаловал его в районный суд г. Архангельска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имущество находится на хранении у должника ООО «Компас Плсю», судебный пристав имуществом в натуре не владеет, передача изъятого имущества должника на реализацию в натуре противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». МТУ Росимущества в АО и НАО готово выполнить требования судебного пристава-исполнителя по приему имущества по акту приема-передачи. Полагает, что Федеральный закон №229-ФЗ не предоставляет права судебному приставу-исполнителю предавать изъятое имущество каким-либо иным лицам, кроме указанных в ч. 2 ст. 86 данного закона, в том числе МТУ Росимущества в АО и НАО. В связи с тем, что в настоящей ситуации имущество находится на хранении у должника ООО «Компас Плюс», то в натуре судебный пристав имуществом не владеет и передать его не может. Считает, что передача имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи, а не в натуре. Вместе с тем акт приема-передачи указанного имущества в МТУ Росимущества в АО и НАО от судебного пристава-исполнителя не поступал. Требования судебного пристава-исполнителя о принятии имущества в натуре противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ и являются незаконными, МТУ Росимущества в АО и НАО стороной исполнительного производства не является, в связи с чем не обязано выполнять незаконные требования судебного пристава-исполнителя.

Защитник МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе Типков Р.В. в суде доводы жалобы подержал.

Начальник ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозова Н.В. предоставила в суд возражения на жалобу, в которых просила постановление не отменять, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 031173211 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО в отношении ООО «Компас Плюс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СП-Бетон» задолженности в размере 236098,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущества, указанное в акте, оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска имущество должника было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в АО и НАО. На МТУ Росимущества в АО и НАО указанным постановлением возложена обязанность принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема-передачи в сроки, установленные ч. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка об организации реализации имущества должника на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по АО и НАО в адрес МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным МТУ Росимущества в АО и НАО государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ МТУ Росимущества в АО и НАО в адрес ООО «Компания «СеверПромСтрой» было направлено поручение № о принятии от судебного пристава-исполнителя имущества и (или) документов, принадлежащих должнику ООО «Компас Плюс», арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «СеверПромСтрой» сообщило судебному приставу о готовности осуществить прием имущества в натуре по поручению 615/20 от ДД.ММ.ГГГГ по месту реализации имущества или по месту дислокации ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес МТУ Росимущества в АО и НАО направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> для принятия арестованного имущества по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в натуре.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в назначенное время 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> представитель МТУ Росимущества в АО и НАО для передачи арестованного имущества по поручению № не явился, имущество не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в адрес МТУ Росимущества в АО и НАО было направлено требование о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, для принятия арестованного имущества в натуре по поручению № в целях дальнейшей реализации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в назначенное время 9 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> представитель МТУ Росимущества в АО и НАО для передачи арестованного имущества по поручению № не явился, имущество не забрал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МТУ Росимущества в АО и НАО протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и привлечения его постановлением начальника ОСП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о законности вынесенного начальником ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Частью 6 ст. 87 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Так, в соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из п. 4 указанного Положения следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, принудительная реализация имущества должника осуществляется Росимуществом и его территориальными органами.

Довод подателя жалобы о том, что закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю право передавать изъятое имущество иным лицам, кроме указанных в ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе Росимуществу, судья находит необоснованным по следующим причинам.

Статья 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника.

Тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника было передано МТУ Росимущества в АО и НАО для его принудительной реализации, а не для хранения.

То обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах движимое имущество находилось на хранении у должника, не свидетельствовало о невозможности его принятия МТУ Росимущества в АО и НАО в натуре для принудительной реализации, поскольку на указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска был наложен арест, что повлекло запрет должнику распоряжаться и пользоваться таким имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что передача имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи, а не в натуре, не согласуется с положениями части 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку по смыслу указанной нормы и содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ передаче для принудительной реализации подлежало как имущество, так и документы на него.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что изложенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ требование принять МТУ Росимущества в АО и НАО для реализации на комиссионных началах арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество), находящиеся по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, являлось законным и подлежало выполнению.

В свою очередь бездействие МТУ Росимущества в АО и НАО по непринятию для реализации на комиссионных началах арестованного имущества повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что МТУ Росимущества в АО и НАО обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание МТУ Росимущества в АО и НАО назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления, в настоящей жалобе не приведено, в связи с чем судья приходит к выводу, что жалоба МТУ Росимущества в АО и НАО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Одоева