Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Дальнереченского муниципального района ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ глава Дальнереченского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2 оспаривал названное постановление, ссылался на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, указав, что администрация Дальнереченского муниципального района, являясь органом местного самоуправления, предпринимательскую деятельность не осуществляет, услуги водоснабжения не оказывает, скважины в своей деятельности не использует. Население сел Новотроицкое, Голубовка, Сухановка и Рождественка самостоятельно используют водозаборные скважины, расположенные в перечисленных населенных пунктах для удовлетворения бытовых нужд.

Насосная станция со скважиной и водопроводные сети с. Веденка обеспечивают водоснабжение четырех многоквартирных домов и переданы в оперативное управление МКУ «Административно-хозяйственное управление Дальнереченского муниципального района», которое также не является субъектом предпринимательской деятельности. Фактически водозабор, эксплуатацию объектов и дальнейшее водоснабжение жителей многоквартирных домов осуществляет ООО «Абсолют-Сервис» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник считал, что администрация ФИО3 водозаборные скважины не использует, водозабор из них не производит, предпринимательскую деятельность по оказанию услуг водоснабжения не осуществляет, поэтому оформление лицензии на право добычи подземных вод не требуется.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора настаивала на законности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО2

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Приморскому краю и должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судьей определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав защитника, помощника прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, указанные требованиям КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО2 соблюдены не были.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ и преамбулы к Закону РФ от 21.02.1992 года №2395-1 "О недрах" добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами.

Частью 3 ст. 43 Водного кодекса РФ определено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Между тем, в силу ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 года №2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях указанной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно п. 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.05.1994 года №583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Соответствие участков недр указанным выше условиям для каждого конкретного региона устанавливается территориальными подразделениями Роскомнедра совместно с органами государственной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Дополнительные условия, при которых не требуется оформление лицензии (величина предельного отбора подземных вод, размеры земельных участков, для водоснабжения которых используются подземные воды и т.д.), определяются аналогичным образом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор воды для водоснабжения населения в селах Веденка, Новотроицкое, Рождественка, Голубовка, Сухановка производится из водозаборных скважин, которые находятся в собственности администрации Дальнереченского муниципального района, права пользование водными объектами организациям не передавались. Лицензии на пользование недрами (подземными водами) из указанных скважин администрацией Дальнереченского муниципального района получены не были.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Дальнереченского муниципального района, главой которой является ФИО2, осуществляет добычу подземных вод не для хозяйственно-питьевых нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения. Использование добываемой воды в предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждено.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществляется добыча подземных вод в селах Новотроицкое, Рождественка, Голубовка, Сухановка.

Факт использования для забора воды водозаборной скважины в с. Веденка именно администрацией Дальнереченского муниципального района судья считает недоказанным, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, договора от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопроводные сети, здание насосной станции, посредством которых осуществляется водоснабжение населения <адрес>, переданы в оперативное управление МКУ «Административно-хозяйственное управление ФИО3», которым предоставлена возможность использования данного имущества ООО «Абсолют-Сервис», оказывающему услуги по водоснабжению населения с. Веденка.

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении нельзя сделать безусловный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод для администрации Дальнереченского муниципального района является обязательным, что свидетельствует о недоказанности вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главы Дальнереченского муниципального района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская