Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 04 октября 2021 года № 25-10-4/117/208/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 № 25-10-4/117/208/2021 от 04 октября 2021 года ФГБУ «Канал имени Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 04.10.2021 № 25-10-4/117/208/2021 по делу об административном правонарушении; прекратить производство по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 66-Ос (5) в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы».

Жалобу мотивирует тем, что учреждение с вынесенным постановлением МОТУ не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. При вынесении постановления МОТУ не были учтены нижеуказанные существенные обстоятельства, заявленные учреждением и исключающие вину во вменяемом правонарушении. В действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектором МОТУ не учтены важные юридически значимые обстоятельства, а именно. Работы, проводимые учреждением, сопряжены с необходимостью содержания внутренних водных путей (далее ВВП), проведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и не требуют специальных разрешений и согласований. В деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, а также допустимые и относимые доказательства причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Инспектором МОТУ неверно трактуются нормы права.

Как следует из материалов административного дела и оспариваемого постановления учреждение привлечено к административной ответственности за осуществление 21.10.2020 года «иной деятельности» по проведению дноуглубительных работ на судовом ходу (237.5 км) реки Волга напротив д. Ново-Окатово Калязинского района Тверской области с последуют складированием грунта, образовавшегося в ходе дноуглубительных работ, в акватории залива Дымовский Кашинского района Тверской области без согласования с федеральными органа исполнительной власти в области рыболовства по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ образует деятельность, которая осуществлялась без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, оказала неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду обитания.

Должностное лицо МОТУ основывается на ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 №16 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Закон №166-ФЗ), трактуя проводимые учреждением путевые дноуглубительные работы, одним их технологических элементов которых является отвал грунта, образовавшегося в ходе землечерпательных работ, как «иной вид деятельности», указанный в ч.1 ст. 50 Закона №166-ФЗ, соответственно требующий согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства. Однако оспариваемое постановление не содержит указаний и доводов по каким критериям должностное лицо административного органа отнес дноуглубительные работы, проводимые учреждением в целях обеспечения безопасности судоходства, к «иной деятельности». Учреждение полагает, что указанное обстоятельство является юридически значимым, однако при рассмотрении административного дела инспектором МОТУ данное обстоятельство не учтено. Представителем учреждения при рассмотрении административного дела даны объяснения, что путевые работы, проводимые учреждением, не могут расцениваться как «иной вид деятельности», указанный в ст. 50 Закона №166-ФЗ, так как являются эксплуатационными и сопряжены с необходимостью содержания внутренних водных путей, осуществляются в целях обеспечения безопасности судоходства в соответствии с законодательством Российской Федерации и не требуют специальных разрешений и согласований.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Канал имени Москвы», утвержденным распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.03.2015 № АД-92-р, учреждение осуществляет функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта. Целями деятельности учреждения являются обеспечение судоходства на внутренних водных путях, а также эксплуатация и развитие внутренних водных путей. Перечнем внутренних водных путей, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2002 № 1800-р, р. Волга отнесена к внутренним водным путям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренних водных путей, заключающееся в содержании судовых ходов (в числе проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом, каковым выступает ФГБУ «Канал имени Москвы». В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 КВВТ РФ в целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (в том числе работы по устройству и содержанию рейдов), работы по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, работы по содержанию судоходных гидротехнических сооружений осуществляются без специальных разрешений и согласования. Статья 3 КВВТ РФ относит к путевым работам дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

Данная позиция (отсутствие требования к согласованию путевых работ (дноуглубительных работ) неоднократно выражалась (в том числе в письменном виде) федеральными органами исполнительной власти в области росрыболовства в адрес заявителя. Так в письме Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.07.2014 указывается, что работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений проводятся в целях обеспечения безопасности судоходства, следовательно к данным путевым работам применительно нормы п.3 ст. 8 КВВТ РФ от 07.03.2001 №24-ФЗ (специальных разрешений на проведение работ не требуется). Основания для выдачи согласования деятельности отсутствуют. Аналогичный вывод содержится в письме от 22.04.2016 запрос учреждения от 18.04.2016 со ссылкой на нормы п.3 ст. 8 KBВТ РФ от 07.03.2001 №24-ФЗ. Иная позиция от федеральных органов исполнительной власти в области росрыболовства учреждение не направлялась, в связи с чем согласование дноуглубительных работ с 2014 года проводилось. Таким образом, указывает, что в соответствии со ст. 3, ч.ч. 1,3 ст. 8 КВВТ РФ работы, проведенные учреждением 21.10.2021 года являются путевыми работами, проводимыми в целях обеспечения безопасности судоходства по содержанию внутренних водных путей и осуществляются без специальных разрешений и согласований, в том числе без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

При проведении эксплуатационных путевых работ 21.10.2021 соблюдены все правила и нормы действующего законодательства, предусмотренные для проведения путевых работ, фактов нарушения экологического законодательства при осмотре места совершения административного правонарушения не выявлено. Все работы проведены в соответствие с Правилами содержания судовых судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.2020 №113. Таким образом, при проведении учреждением согласования дноуглубительных работ с федеральными органами в области рыболовства исполнение учреждением функций по обеспечению безопасности судоходства, соблюдению Правил содержания СХ стало бы невозможным. Именно для этих целей ст. 8 КВВТ установлен особый порядок проведения путевых работ без специальных разрешений и согласований. Отвал грунта, образовавшегося в результате проведения путевых дноуглубительных работ производился в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно пп. а п.4 Постановления Правительства РФ от 24.09.2020 №1542 «Об утверждении Правил использования данного грунта грунта, извлеченного при создании и содержании внутренних водных путей РФ, а также строительстве, реконструкции, эксплуатации инфраструктуры внутренних водных путей и гидротехнических сооружений» донный грунт перемещается и (или) укладывается за кромкой судового хода в пределах внутренних водных путей, в том числе в пониженных участках рельефа, а также в местах берегообрушения и размыва берегов. Складирование грунта проводилось учреждением в районе острова Подорваново залива Дымовский, в местах пониженного рельефа, который сформировался в результате многолетних разработок недр.

Также указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что проведенные путевые работы оказали неблагоприятное влияние на биоресурсы и среду их обитания. В оспариваемом постановлении содержится вывод со ссылкой на экспертное заключение ФГБУ «Главрыбвод», согласно которого проведение работ в акватории водного объекта приводит к количественному уменьшению и качественному изменению в составе фитопланктонаценоза, происходит обеднение качественного состава зоопланктонных сообществ и снижаются их биопродуктивные показатели. Данная деятельность повлечет за собой изменение среды обитания объектов животного мира.

Учреждение считает, что экспертное заключение, содержащееся в материалах административного дела, не может расцениваться как допустимое и относимое доказательство вреда, причиненного при проведении 21.10 2021 года учреждением путевых работ по следующим основаниям. Экспертное заключение ФГБУ «Главрыбвод», подготовленное не экспертом, специалистом. Экспертное заключение содержит расчет предполагаемого вреда, а не фактического вреда, причиненного действиями учреждения при совершении вменяемого правонарушения, то есть не может являться доказательством причинно-следственно связи между проводимыми работами и изменением состава биоресурсов, так как специалист не проводил соответствующие исследования и выводы основаны на предположениях и теоретических расчетах. Кроме того, экспертное заключение подготовлено без выезда на место соввершения административного правонарушения и без его осмотра, без проведения каких-либо исследований, только на основании акта осмотра и схемы правонарушения, в которых отсутствовали сведения об осмотре места отвала грунта в акватории залива Дымово. Определение о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа не выносилось, в адрес учреждения не направлялось.

В оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа делаются ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. Инспектором МОТУ делается вывод, что проведение путевых работ также регулируется положениями водного законодательства, что подтверждается определением Пленума Верховного Суда РФ от 09.04.2008 по делу №74-Г08-18 со ссылкой на часть 1 ст. 61 ВК РФ. Однако указанный документ не является Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а является определением ВС РФ, вынесенным 09.04.2008 года по конкретному делу №74-Г08-18, суть которого сводится к рассмотрению вопроса о соответствии нормам действующего федерального законодательства нормативного акта, принятого Государственным собранием (Ил Тумэн), а именно Положения о порядке пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространённых полезных ископаемых.

Таким образом, считает, что учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Согласно. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представитель ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в ней.

Должностное лицо – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменный отзыв, в котором просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив жалобу, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения юридического лица ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическим лицом ФГБУ «Канал имени Москвы» осуществлена иная деятельность по проведению дноуглубительных работ на судовом ходу (237.5 км) реки Волга напротив д. Ново-Окатово Калязинского района Тверской области с последующим складированием в воду грунта в акватории залива Дымовский Кашинского района Тверской области 21.10.2020 года с 15.30 до 17.30, при этом складирование грунта, образовавшегося в ходе проведения дноуглубительных работ осуществлено без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства и оказало негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, выразившееся в снижении рыбопродуктивности участка водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище) на площади 250 м2 и ухудшении условий нагула рыб. Общий ущерб составил 6577.08 рублей.

В связи с этим постановлением от 04.10.2021 года ФГБУ «Канал имени Москвы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Вина юридического лица установлена должностным лицом административного органа на основании акта осмотра от 21.10.2020 года, с приложенной фототаблицей, схемы места совершения административного правонарушения объяснениями командира земснаряда «Московский-221», наряд-задания №2 на проведение дноуглубительных работ, экспертного заключения от 18.01.2021 года.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ образует лишь такая деятельность, которая оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и осуществляется без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно постановлению №25-10-4/117/208/2021 от 04.10.2021 года должностным лицом установлено, что ФГБУ «Канал имени Москвы» осуществлена иная деятельность по проведению дноуглубительных работ на судовом ходу (237.5 км) реки Волга напротив д. Ново-Окатово Калязинского района Тверской области с последующим складированием в воду грунта в акватории залива Дымовский Кашинского района Тверской области 21.10.2020 года, при этом складирование грунта, образовавшегося в ходе проведения дноуглубительных работ осуществлено без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства и оказало негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, выразившееся в снижении рыбопродуктивности участка водного объекта реки Волга (Угличское водохранилище) на площади 250 м2 и ухудшении условий нагула рыб.

Однако, вменяя юридическому лицу осуществление иной деятельности (ссылаясь на подп.б п.3 Правил №384), выразившейся в складировании грунта, образовавшегося в ходе проведения дноуглубительных работ на судовом ходу, оказывающего негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должностное лицо административного органа не указало, по каким критериям данные работы отнесены к иной деятельности. Указанное обстоятельство является юридически значимым.

Перечнем внутренних водных путей, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2002 № 1800-р, р. Волга отнесена к внутренним водным путям.

Согласно п. 1 ст. 8 КВВТ РФ содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом, каковым выступает ФГБУ «Канал имени Москвы».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 8 КВВТ РФ в целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (в том числе работы по устройству и содержанию рейдов), работы по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов, работы по содержанию судоходных гидротехнических сооружений осуществляются без специальных разрешений и согласования.

Статья 3 КВВТ РФ относит к путевым работам дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, проводимые ФГБУ «Канал имени Москвы» 21.10.2021 года являются путевыми работами, проводимыми в целях обеспечения безопасности судоходства по содержанию внутренних водных путей и осуществляются без специальных разрешений и согласований, в том числе без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Кроме того, в акте осмотра места происшествия от 21.10.2020 года, указано, что осмотр проводился на р.Волга Калязинского района Тверской области напротив д. Ново-Окатово, однако как видно из указанного акта, а также схемы места административного правонарушения, и в иных материалах дела осмотр места складирования грунта в акватории залива Дымовский Кашинского района Тверской области не проводился.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Порядок производства экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ и предусматривает необходимость вынесения определения о ее назначении, в котором указываются основания для проведения экспертизы, данные эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень представленных эксперту материалов, а также должна содержаться запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Запросом государственного инспектора от 09.12.2020 года специалисту было назначено производство расчета ущерба (если имеется), а также предложено ответить на вопросы о материальном ущербе водному объекту, создана ли угроза причинения существенного вреда в результате проведения работ, могли ли данные действия повлечь массовую гибель рыбы или водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, повлекла ли данная деятельность за собой иные тяжкие последствия, результаты которого оформлены экспертным заключением. Однако, данное заключение составлено специалистом. Сведений о привлечении к участию в деле в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ эксперта, не имеется.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ФГБУ «Канал имени Москвы» не было ознакомлено должностным лицом с определением о назначении экспертизы, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ процессуальные права ему не разъяснялись, согласно которым ФГБУ «Канал имени Москвы» имело право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Также согласно экспертному заключению исследование проводилось на основании акта осмотра от 21.10.2020 года, схемы от 21.10.2020 года, без выезда на место складирования грунта. Однако, в указанных акте и схеме сведения об осмотре места складирования грунта в акватории залива Дымовский Кашинского района Тверской области отсутствуют.

В выводах специалиста не указано, какая именно часть водного объекта подвергнута негативному воздействию.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, при привлечении ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности осмотр места складирования грунта в акватории залива Дымовский Кашинского района Тверской области не проводился, в связи с чем данные обстоятельства не устанавливались и не оценивались в совокупности с иными доказательствами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения вышеуказанных недостатков утрачена. В силу п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушения протокол об административном правонарушении возвращен быть не может, а также в соответствии ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФГБУ «Канал имени Москвы» к административной ответственности по обстоятельствам выявленным 21.10.2020 года на день рассмотрения дела в Калязинском районном суде истек.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора, вынесенное в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ подлежат отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.А.Осипова

№ 12-9/2022