Гражданский кодекс часть 1

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и её защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Забалуева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной по ст. ст.6.1.1. КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, находясь в помещении жилой комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим братом ФИО4 распылила содержимое баллончик «Шпага», чем причинила присутствующей в той же комнате ФИО8 физическую боль в органах дыхания, не повлекшей нанесение вреда здоровью, чем совершила административное правонарушение предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

За указанное правонарушение ФИО1 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Забалуев С.В. жалобу поддержали и пояснили, что ФИО1 в сложившейся ситуации действовала в пределах крайней необходимости, поскольку была угроза жизни и ее здоровью со стороны ФИО4 мужа ФИО5 При применение газового баллончика она в ФИО5 не попала. Каких-либо доказательств, причинения боли ФИО5 в суд не представлено и судебное постановление вынесено лишь со слов потерпевшей. Кроме того, считают, что мировой судья Иванкова Н.Г. не могла рассматривать настоящее дело и должна была взять самоотвод поскольку, ранее ею рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по одним и тем же обстоятельствам.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, составом данного административного правонарушения является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается, объяснениями потерпевшей ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 44); пояснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, которая в суде не оспаривает факт распыления ею около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вещества, являющееся средством самообороны и защиты от собак, содержащееся в баллончике и носящее название «Шпага»; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением потерпевшей ФИО8) К.С. в полицию, зарегистрированным в электронном журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 19:05, то есть непосредственно сразу же после происшествия (л.д. 13) и другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в суде достоверно установлена.

Доводы ФИО1 и ее защитника, о том, что ФИО1 действовала в пределах крайней необходимости, поскольку была угроза жизни и ее здоровью со стороны ФИО4 мужа ФИО5, при применение газового баллончика она в ФИО5 не попала, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ФИО5 никаких угроз жизни или здоровью ФИО1 не было, каких-либо оснований для применения газового баллончика в суде не установлено, как и не установлено оснований для отвода мирового судьи Иванковой Н.Г. по рассмотрению настоящего дела, поскольку по ранее рассмотренному делу в отношении ФИО4 оценки действиям ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО5 мировым судьей не давалось.

Таким образом, суд находит, что судом первой инстанции дана должная и развернутая оценка, всем обстоятельствам по делу, а также представленным доказательствам по делу.

Все доводы жалобы ФИО1, были также предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен и переоценки данные выводы не подлежат.

Каких либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.