Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он совершил неуплату в установленный законом срок административного штрафа в сумме 5000 рублей, наложенный на него постановлением об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Палехский районный суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить как незаконные, и вынести определение о возвращении протокола для устранения недостатков, вынести определение о передаче дел по подсудности.

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что должностное лицо при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ не выяснило фактическое место совершения правонарушения и место его фактического проживания. Он направил жалобу на данное постановление в Чертановский районный суд г. Москвы. Он направлял ходатайство мировому судье о том, что не проживает в Ивановской области, указал, что местом совершения правонарушения является <адрес>, но судебного акта не получил. Мировому судье надлежало вернуть протокол, что он не сделал. Мировой судья должен был вынести определение о передаче дела по подсудности по месту его фактического жительства после получения его ходатайств. Постановление, вынесенное с нарушением правил подсудности, незаконно и подлежит отмене. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не мотивировал свое заключение о том, что считает несостоятельными доводы ФИО1 о фактическом проживании на момент истечения срока уплаты штрафа в Московской области, в связи с чем место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно. Заключение мирового судьи о том, что место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства является несостоятельной и необоснованной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, о производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 контролером-ревизором ГКУ «АМПП» было вынесено постановление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 часов по адресу: <адрес>, транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01.08.2019 года №61-02-343/9. Собственник транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указана дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ контролером – ревизором ГКУ «АМПП» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с совершением им неуплаты административного штрафа в установленные ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

Мировым судьей судебного участка №2 Палехского судебного района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении административного материала по территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей было вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГКУ «АМПП» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа, отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. Также суд учитывает истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с отменой основного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет также и промежуточное определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховская Е.П.