Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зуева В.А. на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 № № от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 494/2021 от 08.12.2021 г., ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник Зуев В.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ИП ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя комитета государственного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился.

Защитник Зуев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных должностного лица и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2021 главным специалистом комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ без участия ИП ФИО2

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2021 г. направлялось ФИО2 заказным письмом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>., и как следует из отчета об отслеживании отправления, в связи с неудачной попыткой вручения заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю – Департаменту лесного хозяйства Томской области.

23.06.2021 г. должностным лицом Департамента лесного хозяйства Томской области была сформирована выписка из ЕГРИП, в которой указан адрес регистрации физического лица в качестве ИП <адрес>, вместе с тем, в разделе сведения о регистрирующем органе по месту жительства ИП указана Межрайонная инспекция ФНС № 16 по Новосибирской области.

Данные, подтверждающие, что адрес: <адрес><адрес>. является местом жительства ИП ФИО2, в административном материале отсутствуют. Выписка из ЕГРИП таких сведений также не содержит.

Заказные письма с определением должностного лица о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 03.11.2021 г. и определение о продлении срока рассмотрения административного дела от 17.11.2021 г. были направлены ФИО2 должностным лицом Департамента лесного хозяйства Томской области по адресу <адрес><адрес> вернулись с отметкой о неудачной попытки вручения.

08.12.2021 г. заместитель председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства <адрес> сделав вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания.

Между тем, согласно имеющимся в административном материале сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированным на 10.11.2021 г. место жительства индивидуального предпринимателя ФИО2 указано <адрес>.

Как следует из копии паспорта серии №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ОВМ ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, вынесен в отсутствие ИП ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области в отсутствие ИП ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из описания события правонарушения, ИП ФИО2 не выполнил требования Правил лесовосстановления, утв. приказом Минрироды России от 04.12.2020 N 1014, а также условия договора аренды части лесного участка от 06.11.2009 № и проекта освоения лесов, а именно: не осуществил работы по лесовосстановлению на ранее освоенных участках лесозаготовки в квартале 14 выделе 5 урочища Белояровское Максимоярского участкового лесничества Верхнекетского лесничества Верхнекетского района Томской области.

Заготовка древесины, исходя из сведений, изложенных в протоколе от 15.07.2021 со ссылкой на отчет об использовании лесов (1-ИЛ) за 2016 г. окончена в 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.14 Основных положений по лесовосстановлению и лесоразведению в лесном фонде Российской Федерации, утвержденных приказом Рослесхоза от 27.12.1993 N 344, за начало предельно допустимого срока возобновления леса принимается: на вырубках - момент окончания рубки древостоя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах временем совершения ИП ФИО2 правонарушения является следующий день, после истечения одного года с момента (дня) окончания рубки леса.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса (правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что к настоящему моменту сроки давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение в 2017 г. правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, во всяком случае истекли, постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено быть не может.

Поскольку сроки давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ИП ФИО2 Зуева В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО1 № от 08.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.