Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 от
25 ноября 2021 года № 64/8-17147-21-И/12-23192-И/54-86 общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту -
ООО «КВС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2022 года постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 65 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 обратилась с жалобой на решение суда, в которой просит судебный акт отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что районным судом не дана надлежащая оценка характеру совершенного административного правонарушения. Полагает, что назначение ООО «КВС» административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, не будет отвечать целям трудового законодательства.

Защитник ООО «КВС» Кузьмина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение судьи оставить без изменения.

Законный представитель ООО «КВС» и главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 КоАП РФ).

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2021 года в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Саратовской области въездной проверки в отношении ООО «КВС» были выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что в нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «КВС» не обеспечило электрогазосварщика ФИО6 в полном объеме средствами индивидуальной защиты, а именно: не выдало рукавицы спилковые (12 пар на год), шлем защитный или каску защитную со щитком, подшлемник под каску, пояс предохранительный со страховочной веревкой, валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные, подшлемник под каску утепленный, перчатки зимние двупалые.

Слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО7 работодатель не обеспечил каской защитной, подшлемником под каску, поясом предохранительным со страховочной веревкой, очками защитными.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ООО «КВС» 25 ноября 2021 года постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2022 года постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 65 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2021 года, актом проверки от 01 ноября 2021 года, предписанием от
01 ноября 2021 года, другими документами, представленными работодателем, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях
ООО «КВС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено имеющимися доказательствами.

Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены, задачи, определенные статьей 24.1 КоАП РФ при вынесении решения, выполнены.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и снижением размера наказания в виде административного штрафа не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание изложенное, не может быть изменено назначенное ООО «КВС» административное наказание, так как это ухудшит положение названного лица, что недопустимо.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу пунктов 1 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян