Гражданский кодекс часть 1

Судья Злынковского районного суда Брянской области Немченко Р.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении частного производственного-торгового унитарного предприятия «Белдревизделие»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении частного производственного-торгового унитарного предприятия (далее ЧПТУП) «Белдревизделие» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ГИАЗ Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, подала жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что факт приемки представителем покупателя ЧПТУП «Белдревизделие» у продавца ООО «Пилорама № 1» древесины ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и поскольку собственником перевозимой при установленных обстоятельствах древесины и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, является ЧПТУП «Белдревизделие», оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось. Решение о возвращении перевозимой древесины, явившейся вещественным доказательством, не ее собственнику, а перевозчику, не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании старший инспектор ГИАЗ Брянского ЛО МВД России на транспорте ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель ЧПТУП «Белдревизделие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.50.4 Лесного кодекса РФ (в редакции от 02 июля 2021 года), транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Из составленного должностным лицом в отношении ЧПТУП «Белдревизделие» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на участке 220 км автодороги А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия» в Злынковском районе Брянской области юридическое лицо – ЧПТУП «Белдревизделие» осуществляло на грузовом седельном тягаче марки «VOLVO F12», регистрационный знак АМ 3501-3, с полуприцепом марки «SCHMITZ PR24», регистрационный знак А 4486 В-3, под управлением водителя ФИО2 перевозку из Российской Федерации в Республику Беларусь 59 дубовых бревен общим объемом 20 м3, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, чем ЧУП «Белдревизделие» совершило правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения мировым судьей судебного участка № 33 Злынковского судебного района с соблюдением правил территориальной подсудности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ЧПТУП «Белдревизделие» состава административного правонарушения, мировой судья на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что ЧПТУП «Белдревизделие» не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку при установленных обстоятельствах перевозки древесины данное юридическое лицо не являлось ее собственником.

Такие выводы мирового судьи являются преждевременными, и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, мировым судьей требования приведенных норм закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на наличие противоречий в объяснениях свидетеля ФИО3, являющего генеральным директором ООО «Пилорама №», и показаниях работников ЧПТУП «Белдревизделие» ФИО4 и ФИО5, об обстоятельствах погрузки древесины ДД.ММ.ГГГГ и ее принятия у продавца представителем покупателя, а также об обстоятельства составления сторонами акта приема-передачи этой древесины, необходимые меры к обеспечению явки генерального директора ООО «Пилорама №» ФИО3, а также принимавшего участие в качестве его представителя при погрузке древесины ФИО6, в судебное заседание и их допросу мировым судьей не приняты, оценка приведенным ФИО3 доводам о том, что собственником перевозимой при установленных обстоятельствах древесины являлось ЧПТУП «Белдревизделие», не дана.

Допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам дела работники ЧПТУП «Белдревизделие» ФИО4 и ФИО5, которые фактически являются свидетелями по делу, поскольку им известны обстоятельства, подлежащие установлению, и они принимали непосредственное участие в них, перед началом допроса мировым судьей об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания при производстве по делу, не предупреждались.

Вывод о том, что передача древесины от продавца ООО «Пилорама №» покупателю ЧПТУП «Белдревизделие» при ее погрузке ДД.ММ.ГГГГ не имела места поскольку акт приема-передачи древесины был составлен и подписан сторонами позднее, в связи с чем этот акт признан недопустимым доказательством, сделан мировым судьей преждевременно, без учета и оценки показаний работника ЧПТУП «Белдревизделие» ФИО4, принимавшего участие в этой погрузке, и информации, представленной директором ЧПТУП «Белдревизделие» в адрес Гомельской таможни об участии представителя предприятия ФИО4 при погрузке древесины по заключенному между сторонами договору.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что передача древесины от продавца ООО «Пилорама №» покупателю ЧПТУП «Белдревизделие» при ее погрузке ДД.ММ.ГГГГ не имела места сделан и без учета условий, содержащихся п.2.4 заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №, согласно которым каждая отдельная партия древесины оплачивается покупателем предварительно, в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета, и без оценки факта предварительного внесения покупателем ДД.ММ.ГГГГ платы за древесину, сведения о которой содержатся в том числе и в акте приема-передачи.

Не приняты во внимание обстоятельства изготовления генеральным директором ООО «Пилорама №» ФИО3 сопроводительного документа на древесину и его передачи представителю ЧПТУП «Белдревизделие», оценка этому не дана.

Принятое мировым судьей решение о возвращении перевозимой древесины, явившейся вещественным доказательством по делу, не по принадлежности ее законному владельцу, а перевозчику, в обязанности которого входила только ее перевозка от продавца покупателю, противоречит требованиям ч.3 ст.26.6 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежаще исследованы не были, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по нему решения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей порядка и требований к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ЧПТУП «Белдревизделие» протокола об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ЧПТУП «Белдревизделие» подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ГИАЗ Брянского ЛО МВД России на транспорте Лимоновой ФИО8, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении частного производственного-торгового унитарного предприятия «Белдревизделие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении частного производственного-торгового унитарного предприятия «Белдревизделие», возвратить мировому судье судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Р.П. Немченко