Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» - Е.Н.А., на:

постановление №-ОЗН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области З.А.В., о признании юридического лица АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей;

постановление №-ОЗН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области З.А.В., о признании юридического лица АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области И.Н.Ю. в отношении юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» составлены протоколы, № об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, № об административном правонарушении по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ОЗН по делу об административном правонарушении, юридическое лицо – Акционерное общество «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, постановлением №-ОЗН признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений по делам об административных правонарушениях получены почтовой связью АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данными постановлениями, представитель юридического лица – Е.Н.А., обратилась в суд с жалобами.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по Амурской области предоставили материалы дел об административных правонарушениях в отношении АО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Срок обжалования данных постановлений заявителем не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда жалобы представителя юридического лица АО «<данные изъяты>» – Е.Н.А., на постановления №-ОЗН, №-ОЗН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 12-9/2022 (28RS0006-01-2022-000020-87).

В обоснование доводов жалоб представитель юридического лица АО «<данные изъяты>» - Е.Н.А. указала, на несогласие с обжалуемыми решениями в отношении АО «<данные изъяты>», находит их необоснованными и незаконными, подлежащими отмене, аргументируя следующим: при проведении инспекционного визита в отношение АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 5 гектар выявлено зарастание земельного участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а так же неиспользование данного земельного участка; ссылается, что должностное лицо административного органа не обеспечило возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении представителя АО «<данные изъяты>» и не вручило копию протокола; полагает, уведомление общества не является надлежащим; утверждает, что уведомления о вызове для составления протокола в адрес организации не поступало; указывает на нарушение права на защиту АО «<данные изъяты>»; полагает выводы административного органа, основаны на неправильном толковании норм закона; указала, что изначально земельный участок для производства сельскохозяйственных культур не предназначался; не дана правовая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что на земельном участке отсутствует пашня; в отношении АО «<данные изъяты>» составлен протокол и по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, то есть за неиспользование этого же земельного участка, в связи с этим считает, что квалификация действий по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в данном случае излишняя, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение;

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности АО «<данные изъяты>» - Е.Н.А. надлежаще уведомленная о рассмотрении материала судом, не ходатайствовала перед судом о своем участии.

Представитель управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Из письменного отзыва представленного в распоряжение суда управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, следует, что факт надлежащего уведомления АО «<данные изъяты>» о составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов для ознакомления подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем Управлением не нарушены требования норм КоАП РФ; ссылается на ст.70 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта и внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры. Управлением проведен внеплановый инспекционный визит согласованный с Благовещенской межрайоной природоохранной прокуратурой. Ссылается на договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером № относится к сельхозугодиям (пашне) и находится в пользовании АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 лет, и в связи с его неиспользованием пашни могла трансформироваться в древесно-кустарниковую растительность, то есть деградировать из сельхозугодий в не угодья. Выявленные нарушения содержат состав двух административных правонарушений, по ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Находят доводы жалоб не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, доводы жалоб, отзыва на них, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области принято решение №-ГК о проведении ДД.ММ.ГГГГ внепланового инспекционного визита в отношении АО «<данные изъяты>» по соблюдению обязательных требований при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на территории <адрес>, которое согласовано с Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой (л.д.60-64).

Из Акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.68-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие проверяемого лица произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, в целях визуальной оценки исполнения земельного законодательства РФ, установлено, что на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 5 га предназначенном для сельскохозяйственного производства, используемом для на праве аренды (договор от ДД.ММ.ГГГГ№з (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате бездействия АО «<данные изъяты>» обработка почвы не проводится, сельскохозяйственные культуры не выращиваются, участок не используется по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства), зарос древесно-кустарниковой растительностью. Установлено наличие на земельном участке не капитального строения (навес), построенного более одного года назад. Отсутствуют признаки, согласно постановления от 18 сентября 2020 года №1482 «О признаках неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», свидетельствующие о ведении сельскохозяйственной деятельности на виде сх угодий – пашня, на 100% площади участка (5 га), в том числе, признаки выращивания сельскохозяйственных культур и обработка почвы; признаки проведения работ по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов) и др. признаки, свидетельствующие о ведении сельскохозяйственной деятельности. Земельный участок не освоен на всей площади. Признаки проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными и древесно-кустарниковыми растениями не выявлены, чем нарушены требования пп.3 п.2 ст.13, ст.42, ФЗ РФ от 25 октября 2001 года №136-ФЗ «Земельный кодекс» и п.3 ст.6 Федерального закона от 24 июля2002 года №101-ФЗ, ч.2 ст.8.8, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ст.70 Федерального закона от 31 июля 2020 г №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день. Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Инспекционный визит внеплановый в отношении деятельности АО «<данные изъяты>» по соблюдению обязательных требований при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на территории <адрес>, проведен по месту объекта контроля, то есть по месту нахождения данного земельного участка, с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один рабочий день, что подтверждается актом инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67), проведение внепланового инспекционного визита согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением и.о.прокурора Благовещенской межрайоной природоохранной прокуратуры (л.д.64), инспекционный визит проведен без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Таким образом, инспекционный визит проведен на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 г №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и в соответствии с положениями ст.70 названного закона.

Вопреки доводам жалобы о незаконности контролирующего органа по проведению инспекционного визита, выразившейся в не уведомлении общества о проведении визита, не нашли своего объективного подтвреждения в представленных суду материалах, что является субъективным мнением представителя общества выраженном в неверном толковании норм закона.

Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении лица, привлекаемом к административной ответственности о дате месте времени составления протокола, суд также находит не несостоятельным, так как в соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в п.6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается об извещении лиц с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что АО «<данные изъяты>» о составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административных правонарушениях, извещено надлежащим образом.

Однако доводы жалобы о том, что земельный участок представляет собой не пашню, как указано в договоре аренды и акте приема-передачи участка от ДД.ММ.ГГГГ, а лесной массив, который никогда под пашню не расчищался, помимо этого часть земельного участка занята полуразрушенными строениями и дорогами общего пользования, заслуживают внимания.

Договором аренды №з земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 50000 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, передан в аренду АО «<данные изъяты>»

Согласно заключения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка, следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с указанным кадастровым номером расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием – «для сельскохозяйственного производства» и в соответствии со сведениями ЕГРН и по ортофотоплану <адрес> на территории данного участка отсутствуют земли пригодные для возделывания и производства сельхозпродукции.

В результате камеральных работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № учтен в ЕГРН с ошибками: установлено смещение данного земельного участка на юг, 30-45 метров; частичное расположение за границами населенного пункта; частичное попадание на иные землевладения, в том числе на дороги общего пользования.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку ООО «Амур-Геодезия» внесено в ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

Из землеустроительного заключения ООО «Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, земельный участок, являющийся предметом землеустроительного заключения с кадастровым номером № площадью 50000 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, состоит полностью из неугодьев: из сельскохозяйственных лесов (покрыт древесно-кустарниковой растительностью), дорог и территории бывшей сельхоз базы – стана, что подтверждается эксплуатацией данного земельного участка и схемой расположения на космических снимках, орто-фото на основе аэрофотоснимков и топографических картах. В связи с давностью изготовления топографических карт масштаба 1:25000 и свежими космическими и аэрофотоснимками, можно сделать вывод, что количественный состав сельскохозяйственных угодьев земельного участка с кадастровым номером №, с момента его формирования и до настоящего времени не менялся.

Представленные в распоряжение суда заключения выполнены надлежащим лицом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, соответствующую квалификацию, определенный стаж работы, и документ об образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение у суда оснований нет.

Анализируя представленные заключения в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что на спорном земельном участке отсутствуют земли пригодные для возделывания и производства сельхозпродукции.

В соответствии с п.13 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» если в результате проведения государственного кадастрового учета в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка, не относящегося к категории земель населенных пунктов, указанный земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости расположен в границах населенного пункта, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, такой земельный участок считается отнесенным к категории земель населенных пунктов независимо от наличия иных сведений о категории земель в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельный участок.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица АО «<данные изъяты>» состава административных правонарушений по ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, установленным факт отсутствия в действиях юридического лица АО «<данные изъяты>» составов вменяемых административных правонарушений, суд приходит к убеждению, необходимым постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗН, №-ОЗН по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.8, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ надлежит отменить, производство по жалобам прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления №-ОЗН, №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «<данные изъяты> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.8, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица АО «<данные изъяты> составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.8, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий судья М.В. Сердюк

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья М.В. Сердюк