Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <...> жалобу ФИО2 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на <адрес>, водитель ФИО2 ФИО9 управляя автомобилем Тайота Королла, госномер №, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, во избежание наезда на животное (собака), не справился с управлением автомобиля совершил наезд на животное, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО2 ФИО10 не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направить материал на новое рассмотрение, указывая на необоснованность вынесенного решения, поскольку выводы инспектора ДПС сделаны преждевременно, без установления всех обстоятельств по делу. При этом все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд должностным лицом сделаны без использования специальных познаний на основании собственной оценки. Факт нарушения ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями участника дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом, подлежат установлению путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

В судебное заседание ФИО2 ФИО11 не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу без его участия, на доводах жалобы настаивает.

Представитель Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании считает вынесенное определение законным и обоснованным, просил жалобу ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут на <адрес>, водитель ФИО2 ФИО13 управляя автомобилем Тайота Королла госномер №, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, во избежание наезда на животное (собака), не справился с управлением автомобиля совершил наезд на животное, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении также указано на нарушение ФИО2 ФИО15 п.10.1 ПДД РФ.

Ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанной статьей не предусмотрена административная ответственность за причинение вреда животным.

Кроме того в КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств указанных в данной статье, в том числе за отсутствием события правонарушения (п.п.1 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО2 ФИО16 событие административного правонарушения, то при указанных обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17 подлежит изменению, производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствием события административного правонарушения, а также исключению из него на указание о нарушении п.10.1 ПДД РФ.

По изложенным выше обстоятельствам, иные доводы, указанные в жалобе, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО18 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ изменить, исключить указание на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО19 по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-9/2022